Дело № 1-33/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Маркс     

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Айтикеновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Денисова А.С.,

потерпевших П.Е., Ш.,

подсудимой Елисеевой О.А. и ее защитника – адвоката Несвитеева Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от 4 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Елисеевой О.А., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

установил:

Елисеева О.А. совершила использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

С 29 июня 2015 года до 15 декабря 2016 года Елисеева О.А. занимала должность заместителя главы администрации, председателя комитета образования администрации <данные изъяты> (далее по тексту – заместитель главы администрации, председатель комитета образования).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя главы администрации, председателя комитета образования, утвержденной распоряжением главы администрации <данные изъяты> от 12 марта 2015 №-р Елисеева О.А. имела право распоряжаться средствами комитета образования администрации в пределах сметы расходов и контролировать финансово-хозяйственную деятельность подведомственных учреждений, издавать приказы и иные правовые акты комитета образования администрации по вопросам его компетенции, применять меры поощрения и наказания к руководителям подведомственных учреждений, осуществлять подбор и расстановку руководящих кадров, назначать на должность и освобождать от должности руководителей муниципальных образовательных учреждений, контролировать и координировать деятельность комитета образования администрации.

В соответствии с пп. 1.2., 1.7., 2.2.11., 2.2.26., 2.2.29., 2.2.43., 4.1.-4.3. Положения о комитете образования администрации <данные изъяты>, утвержденного постановлением администрации <данные изъяты> от 16 декабря 2014 года №, комитет образования является структурным подразделением администрации, осуществляющим управление в сфере образования. В своей деятельности комитет образования осуществляет управление и контроль деятельности подведомственных муниципальных образовательных организаций следующих типов: дошкольные, общеобразовательные, организации дополнительного образования детей; в пределах предоставленных ему функций и полномочий осуществляет управление деятельностью подведомственных ему организаций, осуществляет от имени администрации функции и полномочия учредителя этих организаций; комитет образования организует и координирует проведение районных мероприятий в области образования в соответствии с установленным порядком; комитет образования в качестве органа, осуществляющего от имени администрации функции и полномочия учредителя, в установленном порядке в отношении муниципальных бюджетных образовательных организаций является главным распорядителем средств бюджета <данные изъяты> по получателям, определенным ведомственной классификацией расходов бюджета муниципального района, назначает (утверждает) руководителя бюджетной организации и прекращает его полномочия по согласованию с главой администрации, осуществляет контроль за деятельностью бюджетной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации; комитет образования возглавляет заместитель главы администрации, председатель комитета образования, который руководит комитетом образования на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на комитет образования задач и функций, в установленном порядке распоряжается денежными средствами в пределах установленной комитету образования сметы, контролирует финансово-хозяйственную деятельность подведомственных образовательных организаций, назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных образовательных организаций и структурных подразделений.

При этом в силу п.1.2 названного выше Положения комитету образования администрации <данные изъяты> подведомственны, в том числе Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение – детский сад <данные изъяты> (далее по тексту – детский сад <данные изъяты>), а также Муниципальное общеобразовательное учреждение – средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> (далее по тексту – школа <данные изъяты>).

В соответствии с пп. 1.1., 1.4., 3.8. должностной инструкции заведующего детским садом <данные изъяты>, утвержденной 20 марта 2015 года заместителем главы администрации, председателем комитета образования, заведующий детским садом <данные изъяты>, которой в указанный выше период времени являлась К.Н., назначается, подчиняется и отчитывается перед Учредителем (комитетом образования администрации <данные изъяты>), относится к категории руководителей, назначается и освобождается от должности приказом заместителя главы администрации, председателя комитета образования, непосредственно подчиняется заместителю главы администрации, председателю комитета образования, распоряжается фондом заработной платы, поощряя работников на основании Положения «О материальном стимулировании сотрудников детского сада <данные изъяты>».

В соответствии с пп. 1.1., 1.4., 2.5, 2.8. должностной инструкции директора школы <данные изъяты>, утвержденной в 2015 году заместителем главы администрации, председателем комитета образования, директор школы <данные изъяты>, которым в указанный выше период времени являлся Ш., назначается и освобождается от должности приказом заместителя главы администрации, председателя комитета образования, непосредственно подчиняется заместителю главы администрации, председателю комитета образования, распоряжается средствами школы <данные изъяты>, устанавливает ставки заработной платы, оклады, надбавки (доплаты) в пределах имеющихся средств.

Таким образом, в указанный период времени Елисеева О.А. постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, являлась должностным лицом органа местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст.15, ч.1 ст.34, ст.35 и ч.3 ст.55 Конституции РФ, органы местного самоуправления, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств.

В период времени с 7 сентября 2015 года по 25 апреля 2016 года у заместителя главы администрации, председателя комитета образования Елисеевой О.А. из иной личной заинтересованности, обусловленной побуждениями карьеризма, желанием получить положительную оценку своей работы по указанной выше должности со стороны главы администрации и министра образования Саратовской области, вопреки интересам службы возник умысел на совершение деяний, непосредственно связанных с осуществлением ею как должностным лицом своих прав и обязанностей в противоречие тем целям и задачам, для достижения которых она наделена соответствующими полномочиями, а именно на получение денежных средств у находящихся в ее (Елисеевой О.А.) подчинении заведующей детским садом <данные изъяты> К.Н. и директора школы <данные изъяты> Ш. в целях приобретения и вручения по ее инициативе призов общеобразовательным учреждениям <данные изъяты> от имени комитета образования администрации, участвующим в областном конкурсе «Лучший ученический класс в 2015/2016 учебном году», проводимом на основании приказа министра образования Саратовской области от 7 сентября 2015 года № «О проведении областного конкурса «Лучший ученический класс в 2015/2016 учебном году».

В целях реализации данного умысла в утреннее время 26 апреля 2016 года Елисеева О.А. в служебном кабинете, находящемся в здании администрации <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, используя свои полномочия вопреки интересам службы, в нарушение пп. 1, 2, 3 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», получив от К.Н. для согласования приказ от 25 апреля 2016 года о премировании воспитателей детского сада <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе воспитателя П.Е. на сумму <данные изъяты> рублей, незаконно поставила перед К.Н. условие, что согласует вышеуказанный приказ в случае последующей передачи лично ей (Елисеевой О.А.) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

К.Н., находясь в прямом подчинении Елисеевой О.А., полагая, что в случае отказа Елисеевой О.А. не будет согласован вышеуказанный приказ о премировании воспитателей детского сада <данные изъяты>, согласилась на требование последней, после чего в то же время и в том же месте Елисеева О.А. выполнила на указанном выше приказе запись о согласовании ею премирования воспитателей детского сада <данные изъяты>, что явилось основанием для начисления и выдачи премии воспитателям данного детского сада.

В утреннее время 28 апреля 2016 года в том же кабинете Елисеева О.А., продолжая реализацию своего умысла, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение пп. 1, 2, 3 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», получила от К.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ранее переданные последней П.Е., которой К.Н. сообщила о требовании Елисеевой О.А. передачи данных денежных средств за согласование приказа о премировании, на что П.Е., опасаясь применения мер дисциплинарного характера со стороны Елисеевой О.А. в случае неисполнения данного требования, передала К.Н. для дальнейшей передачи Елисеевой О.А. личные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Продолжая действовать в целях реализации указанного выше умысла, Елисеева О.А., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение пп. 1, 2, 3 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», в утреннее время 25 мая 2016 года посредством телефонной сотовой связи обратилась к директору школы <данные изъяты> Ш. с требованием издать приказ о премировании работников школы <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей при условии дальнейшей передачи денежных средств лично ей (Елисеевой О.А.).

Ш., находясь в прямом подчинении Елисеевой О.А., опасаясь применения в дальнейшем к себе со стороны последней мер дисциплинарного характера в случае невыполнения выдвинутых ею требований, согласился выполнить требования Елисеевой О.А., в связи с чем 26 мая 2016 года вынес приказ от 26 мая 2016 года № о премировании работников школы <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей и направил данный приказ в МУ «<данные изъяты>», о чем в утреннее время того же дня сообщил Елисеевой О.А., что послужило основанием для начисления и выдачи премии в указанном размере работникам школы <данные изъяты>.

Вместе с тем, Ш. не сообщил премированным работникам школы <данные изъяты> о требовании Елисеевой О.А. передать ей денежные средства, а передал Елисеевой О.А. в дневное время 31 мая 2016 года в служебном кабинете администрации <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть примерную сумму начисленную в качестве премий работникам <данные изъяты>, за вычетом налогов и сборов, которые Елисеева О.А. приняла, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение пп. 1, 2, 3 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ».

Незаконно полученные при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства от К.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, а также от Ш. в сумме <данные изъяты> рублей Елисеева О.А. использовала на приобретение призов для их вручения от имени комитета образования администрации <данные изъяты> образовательным учреждениям <данные изъяты>, участвующим в конкурсе «Лучший ученический класс в 2015/2016 учебном году».

Таким образом, вышеуказанные умышленные действия заместителя главы администрации, председателя комитета образования Елисеевой О.А. с использованием ею своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, состоящие в незаконном требовании и получении денежных средств от руководителей подведомственных образовательных учреждений <данные изъяты>, повлекли существенное нарушение прав и интересов П.Е. в виде причинения ей материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и Ш. в виде причинения ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, ограничение их права на свободное использование своего имущества, тогда как по смыслу статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи со статьями 15, 34 и 35 Конституции РФ любые ограничения прав граждан возможны только на основании федерального закона, а не на основании действий должностного лица органа местного самоуправления.

Кроме того, вышеуказанные действия Елисеевой О.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, заинтересованных в исполнении должностными лицами органов местного самоуправления своих полномочий в строгом соответствии с Конституцией и законами Российской Федерации, иными принятыми на их основе нормативными актами и гарантирующими защиту от преступных посягательств, существенно подорвали и дискредитировали авторитет органов местного самоуправления.

Подсудимая Елисеева О.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, не признала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, в связи с чем на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых Елисеева О.А. сообщила о том, что с 29 июня 2015 по 15 декабря 2016 года работала в должности заместителя главы администрации, председателя комитета образования администрации <данные изъяты>. В период с декабря 2015 года по май 2016 года среди общеобразовательных школ <данные изъяты> проводился районный этап областного конкурса «Лучший ученический класс в 2015/2016 учебном году» на основании приказа министра образования Саратовской области, в связи с чем она решила приобрести материальные ценности в качестве призов для участников данного конкурса. В связи с тем, что денежные средства на данные цели из бюджета какого-либо уровня не выделялись, она обратилась с просьбой к заведующей детским садом <данные изъяты> К.Н. дать ей <данные изъяты> рублей для нужд комитета образования без каких-либо условий и давления. Данную просьбу выразила 26 апреля 2016 года в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе встречи с К.Н. при обсуждении возможности премирования воспитателей детского сада, написав на листке бумаги «<данные изъяты>», на что К.Н. ответила согласием и 28 апреля 2016 года в том же кабинете передала ей денежные средства в указанной сумме одной купюрой. Кроме того, в апреле-мае 2016 года попросила в долг у директора школы <данные изъяты> Ш. <данные изъяты> рублей на свой отпуск, которые Ш. передал ей 31 мая 2016 года в ее кабинете по названному выше адресу. Все полученные от К.Н. и Ш. денежные средства она потратила на приобретение путевок в г. Саратов, фотоаппаратов, баннера и кубка, которые были вручены в июне 2016 года в качестве призов классам общеобразовательных школ <данные изъяты>, принимавших участие в указанном выше конкурсе. Уточнила, что денежные средства она вернула Ш. в конце июля 2016 года. Также настояла на том, что какой-либо личной заинтересованности, в том числе вызванной побуждениями карьеризма, при совершении вышеуказанных действий не имела, а лишь имела желание побудить школьников к участию в конкурсе. Помимо этого сообщила о том, что в указанный период времени пользовалась мобильным телефоном сотовой связи с абонентским номером «№» (л.д.109-118, 119-126, 127-135, 136-140, 146-152, 153-157, 158-162, 178-181, 182-188 т.3, л.д.32-36 т.6).

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, совершение Елисеевой О.А. инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, нахождение подсудимой Елисеевой О.А. в период с 7 сентября 2015 года по 31 мая 2016 года в статусе должностного лица и наличие у нее организационно-распорядительных полномочий в отношении К.Н. и Ш. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно трудовому договору от 26 июня 2015 года №, заключенному между администрацией <данные изъяты> и Елисеевой О.А., а также распоряжению главы администрации <данные изъяты> от 29 июня 2015 года №р/л, Елисеева О.А. на основании личного заявления с 29 июня 2015 года принята на муниципальную службу по должности заместителя главы администрации, председателя комитета образования на неопределенный срок (л.д.167, 169-170 т.1).

Согласно ст.16 Устава <данные изъяты> муниципального района Саратовской области, принятого на референдуме 22 декабря 1996 года, с последующими изменениями, структуру органов местного самоуправления района составляет, в том числе администрация района (л.д.135-152 т.1).

В соответствии с пп. 1.2., 1.7., 2.26. 2.2.29., 2.2.43, 4.1.-4.3. Положения о комитете образования администрации <данные изъяты> муниципального района Саратовской области, утвержденного постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района Саратовской области от 16 декабря 2014 года №, комитет образования является структурным подразделением администрации, осуществляющим управление в сфере образования, в своей деятельности комитет образования осуществляет управление и контроль деятельности подведомственных муниципальных образовательных организаций следующих типов: дошкольные, общеобразовательные; в пределах предоставленных ему функций и полномочий осуществляет, в том числе управление деятельностью подведомственных ему организаций, осуществляет от имени администрации функции и полномочия учредителя этих организаций; комитет образования администрации <данные изъяты> муниципального района в качестве органа, осуществляющего от имени администрации функции и полномочия учредителя в установленном порядке в отношении муниципальных бюджетных образовательных организаций является главным распорядителем средств бюджета <данные изъяты> муниципального района Саратовской области по получателям, определенным ведомственной классификацией расходов бюджета муниципального района, назначает (утверждает) руководителя бюджетной организации и прекращает его полномочия по согласованию с главой администрации, осуществляет контроль за деятельностью бюджетной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации; комитет образования возглавляет заместитель главы администрации, председатель комитета образования, который руководит комитетом образования на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на комитет образования задач и функций, издает приказы и другие локальные акты по вопросам, отнесенным к его компетенции, дает законные указания по вопросам деятельности комитета, обязательные для выполнения руководителями подведомственных организаций, распоряжается денежными средствами в пределах установленной комитету образования сметы, контролирует финансово-хозяйственную деятельность подведомственных образовательных организаций, назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных образовательных организаций и структурных подразделений (л.д.31-54 т.2).

В соответствии с пп. 3.2., 3.4 должностной инструкции заместителя главы администрации, председателя комитета образования, утвержденной распоряжением главы администрации <данные изъяты> муниципального района от 12 марта 2015 года №-р, с которой Елисеева О.А. была ознакомлена, одной из основных функций названной должности является руководство деятельностью комитета образования на основании принципа единоначалия, в том числе Елисеева О.А. обязана представлять интересы комитета образования по всем вопросам деятельности без доверенности, распоряжаться средствами комитета образования в пределах сметы расходов и контролировать финансово-хозяйственную деятельность подведомственных учреждений, издавать приказы и иные правовые акты комитета образования по вопросам его компетенции, осуществлять прием и увольнение работников комитета образования, утверждать их должностные обязанности, применять меры поощрения и наказания к работникам комитета образования и руководителям подведомственных учреждений, заключать контракты (договоры) в пределах компетенции комитета образования, выдавать доверенности, осуществлять подбор и расстановку руководящих кадров, назначать на должность и освобождать от должности руководителей муниципальных образовательных учреждений (л.д.154-164 т.1).

Согласно приказу заместителя главы администрации, председателя комитета образования от 31 августа 2015 года №, Ш. назначен на должность директора школы <данные изъяты> с 1 сентября 2015 года (л.д.164 т.4).

В соответствии с пп.1.1, 1.4 должностной инструкции директора школы <данные изъяты> Ш., утвержденной заместителем главы администрации, председателем комитета образования 31 августа 2015 года, директор школы назначается и освобождается от должности приказом заместителя главы администрации, председателя комитета образования, непосредственно подчиняется названному должностному лицу (л.д.157-163 т.4).

Надлежаще заверенные копии перечисленных выше документов представлены органам, осуществляющим уголовное преследование, администрацией <данные изъяты> муниципального района Саратовской области, не оспаривались сторонами в судебном заседании, в связи с чем сомнений в достоверности не вызывают (л.д.133-134 т.1, л.д.30об. т.2, л.д.156 т.4).

Согласно приказу и.о. председателя комитета образования от 2 апреля 2014 года №, К.Н. назначена на должность заведующей детским садом <данные изъяты> с 7 апреля 2014 года.

В соответствии с пп. 1.1., 1.4. должностной инструкции заведующего детским садом <данные изъяты>, утвержденной 20 марта 2015 года заместителем главы администрации, председателем комитета образования, заведующий детским садом назначается, подчиняется и отчитывается перед Учредителем (комитетом образования администрации <данные изъяты>), относится к категории руководителей, назначается и освобождается от должности приказом заместителя главы администрации, председателя комитета образования, непосредственно подчиняется заместителю главы администрации, председателю комитета образования.

Данные документы, согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 августа 2016 года, изъяты в МУ «<данные изъяты>», осмотрены следователем, что подтверждается протоколом осмотра документов от 10 октября 2016 года с фототаблицей к нему, после чего постановлением следователя от 10 октября 2016 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.103-108 т.1, л.д.1-19, 20-24 т.5).

Согласно представленной администрацией <данные изъяты> муниципального района копии распоряжения главы администрации <данные изъяты> муниципального района Саратовской области от 15 декабря 2016 года №, Елисеева О.А. на основании личного заявления освобождена от занимаемой должности с 15 декабря 2016 года (л.д.231, 233 т.3).

Факты незаконного требования и получения Елисеевой О.А. денежных средств у К.Н. и Ш. подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель К.Н. – заведующая детским садом <данные изъяты> в судебном заседании сообщила о том, что 26 апреля 2016 года в кабинете председателя комитета образования <данные изъяты> района, расположенном по адресу: <адрес>, Елисеева О.А. дала ей указание о передаче за согласование приказа о премировании воспитателей детского сада, в том числе П.Е., <данные изъяты> рублей, написав на листке бумаги «<данные изъяты>» и сообщив о том, что они необходимы на нужды комитета образования. На данную просьбу, находясь в прямом подчинении у Елисеевой О.А., опасаясь негативных последствий для своей работы, а также того, что Елисеевой О.А. не будет согласован приказ о премировании, согласилась его выполнить, после чего указанный приказ был согласован подсудимой путем проставления на приказе надписи «Согласовано» и личной подписи. 28 апреля 2016 года, предварительно сообщив П.Е. о требованиях Елисеевой О.А. и получив от нее денежные средства, передала из них в том же кабинете <данные изъяты> рублей Елисеевой О.А. При этом свидетель настояла на том, что просьба о передаче денежных средств со стороны Елисеевой О.А. имела место единственный раз и при указанных выше обстоятельствах.

Об этом же К.Н. сообщила в своем заявлении о преступлении, адресованном в ГУ МВД России по Саратовской области от 31 августа 2016 года, зарегистрированным в данном органе в тот же день (л.д.69 т.1).

Объективно показания свидетеля К.Н. подтверждаются протоколом осмотра предметов от 18 октября 2016 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск № с видеофайлом «№», на котором зафиксирована встреча и разговор двух женщин в кабинете, в ходе которой, помимо прочего, вошедшая в кабинет женщина, обращаясь к собеседнице «О.А.», ставит вопрос о разрешении премирования, сообщает об изготовлении приказа и передает лист бумаги формата А4 с печатным текстом, при этом вторая женщина, находившаяся в кабинете в кресле за письменным столом, после ознакомления с данным документом и подсчетов на калькуляторе, выполняет на листке бумаги запись, показывает собеседнице и высказывает фразу «потому что у меня в комитете свои нужды тоже есть», на что ее собеседница выражает согласие, после чего женщиной, названной «О.А.», выполняется надпись на ранее переданном ей документе.

Кроме того, на том же диске содержится видеофайл «№», на котором зафиксирована встреча и разговор двух женщин в кабинете, в ходе которой, помимо прочего, вошедшая в кабинет женщина, к которой имеет место обращение «Н.Ф.», кладет на раскрытый ежедневник, лежащий на столе, купюру в <данные изъяты> рублей, а находившаяся в кабинете женщина, к которой собеседница обращается «О.А.», берет с ежедневника данную купюру и кладет ее внутрь ежедневника, спрятав ее таким образом (л.д.46-63 т.5).

В судебном заседании свидетель К.Н. пояснила, что в ходе предварительного следствия была ознакомлена с данными видеозаписями и подтвердила, что на них зафиксированы обстоятельства встреч с Елисеевой О.А., о которых сообщила в изложенных выше показаниях.

Подсудимая Елисеева О.А. после ознакомления с данными видеозаписями на предварительном следствии также подтвердила, что на них зафиксированы ее встречи с К.Н. в ее рабочем кабинете по вышеназванному адресу (л.д.127-135 т.3).

Перечисленные видеозаписи получены в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», рассекречены и предоставлены следователю в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю прокурору или в суд», утвержденной совместным Приказом от 27 сентября 2013 года, о чем свидетельствуют сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 31 августа 2016 года №, постановления о рассекречивании и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 30 августа 2016 года, вынесенные заместителем начальника ГУ МВД России по Саратовской области, соответствуют стенограммам, составленным при их передаче, постановлением следователя от 18 октября 2016 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.44-48, 49-51, 52-54, 58-59 т.1, л.д.64 т.5).

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от 6 декабря 2016 года, в информации о соединения абонентского номера сотовой связи «№», находящегося в пользовании Елисеевой О.А., представленной на основании постановления Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2016 года Поволжским филиалом ПАО «<данные изъяты>» 11 ноября 2016 года, содержатся сведения о местонахождении телефона сотовой связи с находящимся в пользовании Елисеевой О.А. абонентским номером 26 апреля 2016 года в период времени с 10 часов до 11 часов и 28 апреля 2016 года в период времени с 11 часов до 11 часов 20 минут в районе действия базовой станции, расположенной в <адрес>. Указанная информация распечатана с представленного компакт-диска и приложена к протоколу осмотра, а сам компакт-диск постановлением следователя от 6 декабря 2016 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.76, 78, 79-94, 95-96 т.5).

В связи с этим указанные видеозаписи признаются допустимыми, достоверными, относимыми к рассматриваемому делу доказательствами, согласуются с совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, а потому кладутся судом в основу приговора.

Так, вышеизложенные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей П.Е. – воспитателя детского сада <данные изъяты>, которая в судебном заседании сообщила о том, что 26 апреля 2016 года на ее банковский счет была зачислена премия за работу в должности воспитателя, которая после обязательных вычетов составила чуть более <данные изъяты> рублей. Тогда же премии получили воспитатели А. и С.О. 28 апреля 2016 года к ней обратилась заведующая детским садом К.Н., сообщив, что председатель комитета образования Елисеева О.А. потребовала <данные изъяты> рублей на нужды комитета образования, что она (П.Е.), учитывая вышестоящее должностное положение подсудимой, опасаясь негативных последствий для своей работы, согласилась выполнить и передала К.Н. для последующей передачи Елисеевой О.А. требуемую денежную сумму.

Кроме того, из показаний свидетеля П.Е., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 28 апреля 2016 года К.Н. также ей сообщила о том, что <данные изъяты> рублей Елисеева О.А. потребовала за согласование приказа о премировании воспитателей (л.д.110-117 т.2).

В судебном заседании свидетель П.Е. подтвердила оглашенные показания в указанной части, пояснив, что некоторые обстоятельства запамятовала, что с учетом периода времени, прошедшего со дня описываемых событий, признается достоверным, в связи с чем данные показания также кладутся в основу приговора, поскольку согласуются с совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Документально показания свидетеля К.Н. и потерпевшей П.Е. о передаче при указанных ими обстоятельствах денежных средств Елисеевой О.А. согласуются с приказом заведующей детским садом <данные изъяты> К.Н. от 25 апреля 2016 года № о премировании воспитателей детского сада <данные изъяты> П.Е. в сумме <данные изъяты> рублей, С.О. в сумме <данные изъяты> рублей, А. в сумме <данные изъяты> рублей, в нижней правой части которого содержится рукописная запись «Согласовано» и росчерк подписи.

Данный документ, согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 августа 2016 года, изъят в расчетном отделе МУ «<данные изъяты>», осмотрен следователем, что подтверждается протоколом осмотра документов от 10 октября 2016 года с приложением в виде копии данного приказа и фототаблицей, после чего постановлением следователя от 10 октября 2016 года признан приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.103-108 т.1, л.д.1-19, 20-24 т.5).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 9 декабря 2016 года №, рукописная запись «Согласовано» и подпись, расположенные в нижней правой части названного выше приказа выполнены Елисеевой О.А., что также подтверждает вышеизложенные доказательства стороны обвинения (л.д.183-186 т.5).

При этом показания свидетеля о зачислении на ее счет премии подтверждаются справкой о состоянии вклада, выданной ПАО «<данные изъяты>», согласно которой на счет П.Е. 26 апреля 2016 года поступила заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.118-119 т.2).

Помимо этого, вышеизложенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля А. – воспитателя детского сада <данные изъяты>, которая в судебном заседании сообщила о том, что в апреле 2016 года получила на основании приказа заведующей детским садом К.Н. премию за работу в качестве воспитателя, тогда же премии получили воспитатели П.Е. и С.О. В дальнейшем от К.Н. и П.Е. узнала о том, что последняя из своей премии передала К.Н. <данные изъяты> рублей для последующей передачи председателю комитета образования Елисеевой О.А. на нужды комитета.

Кроме того, из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что от К.Н. ей стало известно о том, что <данные изъяты> рублей, преданные П.Е. для Елисеевой О.А., последняя потребовала за согласование приказа о премировании (л.д. 250-253 т.2).

В судебном заседании свидетель А. подтвердила оглашенные показания в указанной части, пояснив, что некоторые обстоятельства запамятовала, что с учетом периода времени, прошедшего со дня описываемых событий, признается достоверным, в связи с чем данные показания также кладутся в основу приговора, поскольку согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом показания свидетеля о зачислении на ее счет премии подтверждается справкой о состоянии вклада, выданной ПАО «<данные изъяты>», согласно которой на счет А. 26 апреля 2016 года поступила заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.193-194 т.1).

Также свидетель С.О. – воспитатель детского сада <данные изъяты>, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила о том, в конце апреле 2016 года ей, а также воспитателям П.Е. и А. были перечислены денежные средства в качестве премии. Впоследствии от К.Н. ей стало известно, что она передала председателю комитета образования Елисеевой О.А. по требованию последней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ей в свою очередь передала воспитатель П.Е., что также подтверждает вышеизложенные доказательства (л.д.235-237, 246-249 т.2).

Потерпевший Ш. – директор школы <данные изъяты> в судебном заседании сообщил о том, что в пользовании имеет мобильный телефон сотовой связи с абонентским номером «№», в мае 2016 года к нему обратилась председатель комитета образования Елисеева О.А. с просьбой найти спонсоров для оказания материальной помощи в проведении конкурса «Лучший ученический класс», что он не смог выполнить, о чем сообщил Елисеевой О.А., позвонив ей со своего мобильного телефона на ее мобильный телефон. После этого в том же месяце Елисеева О.А. также по мобильному телефону дала ему указание об издании приказа о премировании деньгами учителей школы <данные изъяты>, которые необходимо передать лично ей, что он, находясь в прямом подчинении от Елисеевой О.А., опасаясь негативных последствий для своей работы, согласился выполнить. При этом сумму премирования Елисеева О.А. указала в смс-сообщении, которая составила <данные изъяты> рублей. В эти же дни он издал приказ о премировании учителей К.Л. и Ж. на сумму <данные изъяты> рублей каждую, который посредством электронной почты направил для исполнения, сообщив об этом Елисеевой О.А. также по мобильному телефону. После чего названные работники получили премии. Вместе с тем, не желая изымать у подчиненных полученные премии, во исполнение указаний Елисеевой О.А. решил передать ей свои личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которую и составляла выданная учителям премия с учетом обязательных вычетов, что и сделал в один из дней конца мая 2016 года в ходе встречи с Елисеевой О.А. в ее кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, о которой также договорился посредством мобильной связи. В ходе данной встречи положил в находящийся на рабочем столе ежедневник Елисеевой О.А. 6 купюр достоинством <данные изъяты> рублей, которые она приняла. Уточнил, что до описанных им выше событий Елисеева О.А. брала у него в долг на свой отпуск <данные изъяты> рублей, которые возвратила. При этом настоял на том, что передача Елисеевой О.А. во второй раз <данные изъяты> рублей не носила характер займа, не предполагала возврат данных денежных средств, поскольку, исходя из требований Елисеевой О.А., источником данных денежных средств должна была стать выданная учителям премия.

В заявлении от 20 сентября 2016 года, адресованном в следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области, зарегистрированном в данном органе в тот же день, Ш. просил привлечь к уголовной ответственности заместителя главы администрации, председателя комитета образования Елисееву О.А., которая потребовала и 31 мая 2016 года получила от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что также согласуется с показаниями потерпевшего в судебном заседании (л.д.40 т.1).

Объективно показания потерпевшего Ш. подтверждаются протоколом осмотра предметов от 18 октября 2016 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск № на котором содержатся аудиозаписи разговоров мужчины, к которому имеется обращение «Э.А.», и женщины, к которой имеется обращение «О.А.», а также файл с названием «№ сообщения», а именно:

- в паке «18.05.2016» разговор, в ходе которого женщина просит мужчину о встрече для разговора, который нежелателен по телефону;

- в папке «24.05.2016» разговор, в котором мужчина высказывает фразу «с деньгами не получается у меня», на что женщина сообщает о наличии у нее предложения, которое не желает высказывать по телефону и предлагает встретиться;

- в папке «25.05.2016» разговор, в котором женщина желает высказаться по телефону, опасаясь, тем не менее, прослушивания, и высказывает фразы «мне помощь твоя нужна, я тебя прошу и еще там одного директора, мне нужно, чтобы ты приказ написал. Я тебе пришлю смс какую сумму. А деньги мне эти нужны на «Лучший ученический класс». Я тебе пришлю «грязными», сколько», на что мужчина выражает согласие, после чего женщина просит срочно передать данный приказ М., на предложение мужчины передать завтра, женщина указывает о необходимости прислать его по электронной почте, на что также выражается согласие;

- в файле «№ сообщения» исходящее смс-сообщение на номер «№» от 25 мая 2016 года в 11 часов 53 минуты с числом «<данные изъяты>»;

- в папке «26.05.2016» разговор, в котором мужчина сообщает о передаче объекта женщине по фамилии В., на что собеседница уточняет должность «расчетчица»;

- в папке «30.05.2016» разговор, в котором мужчина указывает о необходимости встречи для передачи по ранее обсуждаемому вопросу, на что женщина предлагает позднее уточнить время встречи.

В ходе того же следственного действия осмотрен компакт-диск № с видео файлом «№», в котором содержится видеозапись встречи в кабинете женщины, сидящей в кресле за письменным столом, к которой имеется обращение «О.А.», и мужчины, в ходе которой женщина пододвигает к мужчине ежедневник и раскрывает его, в который тот кладет несколько денежных купюр красного оттенка, после чего она закрывает ежедневник и накрывает несколькими листами бумаги. После выхода мужчины из кабинета, раскрыв ежедневник на коленях, женщина пересчитывает полученные от мужчины денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая, всего определяется сумма около <данные изъяты> рублей (л.д.46-63 т.5).

В судебном заседании потерпевший Ш. пояснил, что в ходе предварительного следствия был ознакомлен с данными аудио и видеозаписями, а также файлами с смс-сообщениями, и подтвердил, что на них зафиксированы обстоятельства телефонных переговоров, переписки и встречи с Елисеевой О.А., о которых сообщил в изложенных выше показаниях.

Подсудимая Елисеева О.А. после ознакомления с данными доказательствами на предварительном следствии также подтвердила, что на них зафиксированы ее телефонные переговоры, переписка и встреча с Ш. в ее рабочем кабинете по вышеназванному адресу, уточнив, что в телефонном разговоре речь идет о передаче приказа о премировании в бухгалтерию управления образования, о передаче документа главному бухгалтеру <данные изъяты> В., зафиксированные на видеозаписи <данные изъяты> рублей являются суммой денежных средств, полученных от К.Н. и Ш. (л.д.119-126, 127-135, 146-152 т.3).

Перечисленные видео и аудиозаписи, тексты смс-сообщений получены в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также проведенных на основании постановления заместителя председателя Саратовского областного суда от 25 марта 2016 года оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», которые рассекречены и предоставлены следователю в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю прокурору или в суд», утвержденной совместным Приказом от 27 сентября 2013 года, о чем свидетельствуют сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 31 августа 2016 года №, постановления о рассекречивании и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 30 августа 2016 года, вынесенные заместителем начальника ГУ МВД России по Саратовской области, соответствуют стенограммам, составленным при их передаче, постановлением следователя от 18 октября 2016 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.44-48, 49-51, 52-54, 55, 60-63,64, 65-66 т.1, л.д.64 т.5).

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от 6 декабря 2016 года, в информации о соединения абонентского номера сотовой связи «№ находящегося в пользовании Елисеевой О.А., полученной на основании постановления Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2016 года в Поволжском филиале ПАО «<данные изъяты>» 11 ноября 2016 года, содержатся сведения о соединениях названного номера с абонентским номер сотовой связи «№», находящимся в пользовании Ш., а именно исходящий звонок 18 мая 2016 года в 14 часов 49 минут, исходящий звонок 24 мая 2016 года в 09 часов 43 минуты, входящий звонок 25 мая 2016 года в 11 часов 51 минуту, исходящее смс-сообщение 25 мая 2016 года в 11 часов 53 минуты, входящий звонок 26 мая 2016 года в 09 часов 59 минут, входящий звонок 30 мая 2016 года в 07 часов 52 минуты. Помимо этого, содержатся сведения о местонахождении 31 мая 2016 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 50 минут телефона сотовой связи с находящимся в пользовании Елисеевой О.А. абонентским номером в районе действия базовой станции, расположенной в <адрес>, что также подтверждает вышеизложенные доказательства.

Указанная информация распечатана с представленного компакт-диска и приложена к протоколу осмотра, а сам компакт-диск постановлением следователя от 6 декабря 2016 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.76, 78, 79-94, 95-96 т.5).

В связи с этим указанные аудио, видеозаписи и тесты смс-сообщений признаются допустимыми, достоверными, относимыми к рассматриваемому делу доказательствами, согласуются с совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, а потому кладутся судом в основу приговора.

Помимо этого, вышеприведенные доказательства об обстоятельствах требования и получения денежных средств Елисеевой О.А. от Ш. согласуются с показаниями свидетеля Ж. – учителя школы <данные изъяты>, которая в судебном заседании сообщила о том, что в конце мая 2016 года была ознакомлена с приказом директора школы о своем премировании, а в начале июня 2016 года получила премию в сумме около <данные изъяты> рублей.

Также свидетель К.Л. – учитель <данные изъяты> в судебном заседании сообщила о том, что в конце мая – начале июня 2016 года после ознакомления с приказом директора школы о своем премировании получила премию в сумме не менее <данные изъяты> рублей.

Документально показания потерпевшего Ш. об обстоятельствах требования Елисеевой О.А. передачи денежных средств согласуются с приказом директора школы <данные изъяты> Ш. от 26 мая 2016 года № о премировании К.Л. и Ж. в размере <данные изъяты> рублей каждой.

Данный документ, согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 августа 2016 года, изъят в расчетном отделе МУ «<данные изъяты>», осмотрен следователем, что подтверждается протоколом осмотра документов от 10 октября 2016 года с приложением в виде копии данного документа и фототаблицей, после чего постановлением следователя от 10 октября 2016 года признан приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.103-108 т.1, л.д.1-19, 20-24 т.5).

Помимо этого, требование и получение Елисеевой О.А. денежных средств с подчиненных работников путем использования своих служебных полномочий при указанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями сотрудников МУ «<данные изъяты>».

Так, свидетель Б.Д. – руководитель группы экономического отдела <данные изъяты> в судебном заседании сообщила о том, что в апреле 2016 года в соответствии с установленным порядком получила от К.Н. для проверки наличия экономии фонда оплаты труда приказ от 25 апреля 2016 года № о премировании воспитателей детского сада <данные изъяты>, после чего, установив факт наличия экономии, поставила на приказе соответствующую надпись и вернула приказ К.Н. для дальнейшего согласования с председателем комитета образования Елисеевой О.А. Также в мае 2016 года, обнаружив у себя на рабочем столе копию приказа директора школы <данные изъяты> Ш. от 26 мая 2016 года № выполнила те же действия, после чего отнесла приказ секретарям. Уточнила, что без ознакомления с приказами о премировании Елисеевой О.А. начисление премии не осуществлялось.

Свидетель В. – главный бухгалтер <данные изъяты> в судебном заседании сообщила о том, что приказы о премировании работников образовательных учреждений после проверки бухгалтерией наличия экономии фонда оплаты труда передаются председателю комитета образования Елисеевой О.А., которая ставит на них свою подпись об ознакомлении, что является обязательной процедурой. В апреле, мае 2016 года в бухгалтерию поступали приказы о премировании работников детского сада <данные изъяты> и школы <данные изъяты>, которые в дальнейшем были изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель С.Е.Н. – ведущий бухгалтер расчетного отдела <данные изъяты> в судебном заседании сообщила о том, что в ее должностные обязанности входит начисление премий работникам детских садов на основании приказов руководителей данных учреждений, проверенных экономическим отделом в части наличия экономии фонда оплаты труда, а также согласованных с председателем комитета образования Елисеевой О.А., что осуществлялось путем проставления надписи «Согласовано» с подписью, либо только подписи Елисеевой О.А., настояв на том, что без согласования с Елисеевой О.А. премия начислена быть не могла.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Е.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на основании приказа заведующей детским садом <данные изъяты> К.Н. от 25 апреля 2016 года № была начислена премия воспитателям данного учреждения, которые свидетель подтвердила в полном объеме, пояснив, что некоторые детали описываемых событий запамятовала, в связи с чем они также кладутся судом в основу приговора, поскольку согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств (л.д.195-197 т.2).

К показаниям свидетеля С.Е.Н., в которых она сообщила о том, что премия могла быть начислена и при отсутствии согласования с Елисеевой О.А., суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе и показаниями свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в полном объеме, пояснив, что подобное было возможно в виде исключения.

Из показаний свидетеля Ш.О. – ведущего бухгалтера расчетного отдела <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ее обязанности входит начисление премий работникам школы <данные изъяты> на основании приказа руководителя данного учреждения, проходившего обязательное согласование с председателем комитета образования Елисеевой О.А. путем проставления на нем надписи «Согласовано» и личной подписи, без которых она не имеет право начислять премии. Если начисление денежных средств требуется срочно, а Елисеевой О.А. нет на месте, то согласование приказов о премировании могло происходить в устном порядке директором <данные изъяты> с Елисеевой О.А., в том числе по телефону. В любом случае, без положительного решения именно Елисеевой О.А. начислений премий за счет экономии фонда оплаты труда не производилось. Также сообщила о том, что на основании копии приказа директора школы <данные изъяты> от 26 мая 2016 года № была начислена премия работникам данной школы (л.д.169-172 т.2).

Свидетель М.С.О. – директор <данные изъяты> в судебном заседании сообщила о том, что все приказы о премировании работников образовательных учреждений после проверки бухгалтерией наличия экономии фонда оплаты труда перед начислением передавались Елисеевой О.А. для контроля, которая ставила свою подпись на приказе.

Кроме того, из показаний М.С.О., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что на основании приказа заведующей детским садом <данные изъяты> от 25 апреля 2016 года № была начислена премия сотрудникам данного учреждения, приказ о премировании был согласован с Елисеевой О.А. путем выполнения на приказе надписи «Согласовано» с личной подписью. Также на основании приказа директора школы <данные изъяты> от 26 мая 2016 года № была начислена премия работникам данного учреждения. Также уточнила, что Елисеева О.А. как председатель комитета образования контролировала все вопросы, связанные с деятельностью комитета, а также подведомственных ему образовательных учреждений, в том числе, все решения, касающиеся распределения финансов, особенно распределения фонда оплаты труда на выплату премий, принимала Елисеева О.А. О принятии положительного решения о выплате премий Елисеева О.А. ставила свою визу «Согласовано» и расписывалась. В том случае, если на приказе визы Елисеевой О.А. не имеется, как это было с приказом о премировании работников школы <данные изъяты>, то в любом случае, данный вопрос в устном порядке согласовывался Елисеевой О.А и она могла устно сообщить о своем согласии на премирование (л.д.156-162, 163-166 т.2).

Оглашенные показания даны М.С.О. после разъяснения ей положений уголовно-процессуального закона о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от этих показаний, подписаны после личного прочтения при отсутствии каких-либо замечаний, в связи с чем в указанной части также кладутся судом в основу приговора, поскольку согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе приведенных выше показаний работников бухгалтерии, тогда как ее показания в судебном заседании о необязательности согласования с Елисеевой О.А. приказов о премировании и исключительно информативном характере ознакомления последней с данными документами, неточном изложении ее показаний следователем, суд расценивает, как данные в целях оказания помощи подсудимой в уклонении от уголовной ответственности, поскольку в судебном заседании свидетель не смогла пояснить причин, по которым не сделала соответствующих замечаний в ходе допроса, а потому отвергает.

Кроме того, из показаний свидетеля В.Т. – заместителя председателя комитета образования администрации <данные изъяты> района, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что председатель комитета образования Елисеева О.А. согласовывала приказы о премировании сотрудников учреждений образования, без чего премирование не осуществлялось (л.д.173-176 т.2).

Оглашенные показания даны В.Т. после разъяснения ей положений уголовно-процессуального закона о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от этих показаний, подписаны после личного прочтения при отсутствии каких-либо замечаний, в связи с чем в указанной части также кладутся судом в основу приговора, поскольку согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе приведенных выше показаний работников бухгалтерии, тогда как ее показания в судебном заседании о необязательности согласования с Елисеевой О.А. приказов о премировании, неточном изложении ее показаний следователем, суд расценивает, как данные в целях оказания помощи подсудимой в уклонении от уголовной ответственности, поскольку в судебном заседании свидетель не смогла назвать убедительных причин, по которым не сделала соответствующих замечаний в ходе допроса, а потому отвергает.

Наличие иной личной заинтересованности, обусловленной побуждениями карьеризма, желанием получить положительную оценку своей работы со стороны своего непосредственного руководителя и министра образования области при использовании Елисеевой О.А. своих служебных полномочий вопреки интересам службы для незаконного получения денежных средств при указанных выше обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, также нашло свое подтверждение представленными в судебное заседание доказательствами.

Так, свидетель Т.О. в судебном заседании сообщил о том, что в 2015-2016 годах занимал должность главы <данные изъяты> муниципального района Саратовской области и являлся непосредственным руководителем своего заместителя, председателя комитета образования Елисеевой О.А., в компетенцию которой входила и организация ежегодного конкурса «Лучший ученический класс», который в 2016 году также проводился в <адрес>. Уточнил, что проведение данного конкурса, как и других подобных мероприятий, положительно оценивалось им как главой администрации, тогда как нарекания министерства образования Саратовской области к работе комитета образования администрации и непосредственно к Елисеевой О.А. имеет большое значение для оценки качества ее работы со стороны главы администрации. Уточнил, что указаний о награждении, изыскании денежных средств для этих целей Елисеевой О.А. не давал.

Свидетель С.Т.В. – начальник отдела развития общего и дополнительного образования министерства образования Саратовской области в судебном заседании сообщила о том, что в 2015 году в начале учебного года министром образования Саратовской области был издан приказ о проведении областного конкурса «Лучший ученический класс в 2015/2016 учебном году», который проводится с 2003 года. Данным приказом руководителям органов местного самоуправления в сфере образования было рекомендовано в срок до мая 2016 года представить протоколы районных конкурсных комиссий, что комитетом образования <данные изъяты> района было выполнено. Уточнила, что положением о данном конкурсе предусмотрено награждение победителей, на что в областном бюджете предусматривались денежные средства, при этом награждение победителей по результатам районных конкурсов министерством образования не предусматривалось, денежные средства на это не выделялись. Также пояснила, что министерство образования осуществляет контроль за районными комитетами образования по различным направлениям образовательного процесса. Уточнила, что указаний о награждении, изыскании денежных средств для этих целей Елисеевой О.А. министерство не давало.

Помимо этого, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Т.В., данные в ходе предварительного следствия, в которых она сообщила о том, что на совещаниях в министерстве образования дается оценка действиям руководителей отделов образования каждого района по результатам проведения данных конкурсов, при этом случаев, когда в районах не проводились данные конкурсы по инициативе местного руководителя образования не имелось, а в случае если бы руководитель отдела образования не выполнил указанный приказ, то получил бы от должностных лиц министерства образования низкую оценку своей деятельности (л.д.19-22 т.3).

Оглашенные показания судом также кладутся в основу приговора, тогда как показания свидетеля в суде о том, что для министерства образования при оценке деятельности руководителя комитета образования не имеет значения факт проведения данного конкурса, поскольку приказ министра образования, адресованный органам местного самоуправления в сфере образования, носит рекомендательный характер, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются, в том числе и показаниями самой С.Т.В. в судебном заседании, в которых она пояснила, что проведение областного конкурса, согласно приказу министра образования, носит обязательный характер, тогда как определение победителей районными конкурсными комиссиями является обязательным этапом областного конкурса.

Кроме того, свидетель Д.Е. – юрисконсульт ГАУ ДПО «<данные изъяты>» в судебном заседании сообщила о том, что на основании приказа министра образования Саратовской области было организовано проведение областного конкурса «Лучший ученический класс в 2015/2016 учебном году» Данным приказом предусматривалось награждение победителей областного конкурса поездкой в. Волгоград, а также других участников иными призами. Организация проведения данного конкурса министерством образования возложена на названный выше институт, как и приобретение и вручение призов победителям данного конкурса. Итоги данного конкурса подведены приказом министра образования в сентябре 2016 года, после чего победители конкурса были награждены поездками в г. Волгоград, которые осуществлены до октября 2016 года. Для остальных призеров позднее были размещены заказы и закуплены наборы робототехники, которые были поставлены в ноябре 2016 года, после чего в образовательные учреждения были направлены уведомления о необходимости получения данных призов. Уточнила, что денежные средства на приобретение указанных выше призов были выделены из областного бюджета. Также пояснила, что Институтом районным комитетам образования указаний о награждении, изыскании денежных средств для этих целей не давалось.

Показания названных выше свидетелей документально подтверждаются представленными министерством образования Саратовской области приказом министра образования Саратовской области от 7 сентября 2015 года №, которым ГАУ ДПО «<данные изъяты>» поручено организовать проведение в период с декабря 2015 года по май 2016 года областного конкурса «Лучший ученический класс в 2015/2016 учебном году», рекомендовано руководителям органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования, обеспечить участие классных коллективов муниципальных общеобразовательных учреждений в данном конкурсе и предоставить до 15 мая 2016 года итоговые протоколы районных конкурсных комиссий (л.д.170-171, 173-174, 175 т.4).

При этом главой <данные изъяты> муниципального района представлены копия приказа заместителя главы администрации, председателя комитета образования Елисеевой О.А. от 18 ноября 2015 года №, согласно которому на основании приказа министерства образования Саратовской области о проведении областного конкурса «Лучший ученический класс» приказано организовать и провести муниципальный этап данного областного конкурса, утверждено положение о конкурсе, согласно которому конкурс проводится с декабря 2015 года по май 2016 года, победители и участники конкурса награждаются призами, содержится указание о том, что расходы осуществляются за счет средств областного бюджета (л.д.117, 121, 122-126 т.4).

Фактическое проведение указанного конкурса комитетом образования администрации <данные изъяты> муниципального района подтверждается итоговым протоколом районного конкурса «Лучший ученический класс 2016» от 20 мая 2016 года, направленным в министерство образования Саратовской области (л.д.170-171, 187-189 т.4).

Кроме того, свидетель Т.. в судебном заседании сообщила о том, что в 2015-2016 годах работала начальником инспекторского отдела комитета образования <данные изъяты> района Саратовской области и принимала непосредственное участие в организации районного конкурса «Лучший ученический класс в 2015/2016 учебном году», в том числе по указанию Елисеевой О.А. и за наличные денежные средства, полученные от нее же, в мае-июне 2016 года в качестве призов для участников конкурса приобретала 8 фотоаппаратов в магазине «<данные изъяты>», оплачивала баннер и кубок в фирме «Арт Принт», а также передавала деньги в качестве частичной оплаты путевок в г. Саратов в туристическую фирму <данные изъяты>», полученные у П.Л.

Свидетель Д.Л. – специалист по кадрам комитета образования в судебном заседании сообщила о том, что в июне 2016 года после церемонии награждения победителей конкурса «Лучший ученический класс», проходившей в доме культуры <адрес>, сопровождала Т.. до туристической фирмы «<данные изъяты>», куда последняя должна была передать денежные средства, полученные у П.Л. в качестве оплаты за туристические путевки, которые вручались победителям конкурса.

Свидетель В.Е. – продавец-консультант ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании сообщил о том, что в 2016 году в их магазине Т. приобрела 8 фотоаппаратов, пояснив, что они предназначаются в качестве призов для школ, оплату производила наличными денежными средствами.

Из показаний свидетеля В.Е., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что Т. приобретались фотоаппараты «Dexp DC5100», за которые 2 июня 2016 года была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей, а при получении фотоаппаратов 7 июня 2016 года была внесена сумма <данные изъяты> рубля (л.д.10-13 т.3).

В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил, пояснив, что запамятовал некоторые детали тех событий, в связи с чем данные показания также кладутся судом в основу приговора, поскольку согласуются с другими исследованными доказательствами.

Свидетель Я., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил о том, что является индивидуальным предпринимателем. У него имеется рекламное агентство «<данные изъяты>». В июне 2016 года по заказу был изготовлен баннер с изображением на нем детей, победивших в конкурсе. Денежные средства за баннер вносились наличными (л.д.14-18 т.3).

Показания свидетелей В.Е. и Я. согласуются с протоколом выемки от 25 октября 2016 года, фототаблицей и копиями документов в виде приложения, согласно которым у Елисеевой О.А. изъяты товарный чек от 1 июня 2016 года от «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубля за изготовление баннера и кубка с предоплатой <данные изъяты> рублей, товарный чек ООО «<данные изъяты>» от 2 июня 2016 года о приобретении 8 камер «Dexp DC5100» на сумму <данные изъяты> рубля, кассовые чеки ООО «<данные изъяты>» от 2 июня 2016 года и от 7 июня 2016 года на сумму соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля. Указанные документы в ходе предварительного следствия осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра документов от 25 октября 2016 года, после чего постановлением следователя от 25 октября 2016 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.219-224, л.д.225-228, 229 т.3).

Свидетель Ч.С. в судебном заседании сообщила о том, что осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию туристических услуг и является представителем агентства ООО «<данные изъяты>». Весной 2016 года к ней обратилась Елисеева О.А. с просьбой об организации туристической поездки в г.Саратов в качестве призов для 3 классов школ <данные изъяты> района, победивших в конкурсе. Стоимость данных путевок составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты к ней на работу принесла сотрудница <данные изъяты> 10 июня 2016 года. После проведения поездки в г. Саратов Елисеева О.А. в комитете образования передала оставшуюся часть денег в размере <данные изъяты> рублей. Уточнила, что договоры на оказание туристических услуг были заключены с комитетом образования в лице представителей школ, сопровождающих классы, которые участвовали в поездке, о получении денег ей выдавались квитанции.

Документально показания свидетеля Ч.С. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2016 года, в ходе которого у ИП «Ч.С.», помимо прочего, изъяты договоры от 10 июня 2016 года №, заключенные между ИП «Ч.С.» и комитетом образования, о реализации туристического продукта в виде туристической поездки в г. Саратов 11 июня 2016 года, приказы заместителя главы администрации, председателя комитета образования Елисеевой О.А. от 8 июня 2016 года № о разрешении выезда учащихся 3 школ <данные изъяты> района, а также приходные кассовые ордера от 10 июня 2016 года и от 14 июня 2016 года о принятии от комитета образования соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Указанные документы в ходе предварительного следствия осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра документов от 11 октября 2016 года с приложением в виде копий осмотренных объектов, после чего постановлением следователя от 11 октября 2016 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.246-247 т.1, л.д.25-43, 44-45 т.5).

Помимо этого, свидетель С.Т. – учитель МОУ-<данные изъяты> в судебном заседании сообщила о том, что по итогам проведения конкурса «Лучший ученический класс в 2015/2016 учебном году» 10 класс МОУ-<данные изъяты>, классным руководителем которого она являлась, в июне 2016 года был награжден призом в виде цифрового фотоаппарата, который они выдали по требованию правоохранительных органов.

Свидетель К.О. – учитель МОУ-СОШ <данные изъяты> в судебном заседании сообщила о том, что по итогам проведения конкурса «Лучший ученический класс в 2015/2016 учебном году» 10 класс МОУ-СОШ <данные изъяты>, классным руководителем которого она являлась, в июне 2016 года был награжден призом в виде цифрового фотоаппарата, который они выдали по требованию правоохранительных органов.

Свидетель К.) П. – учитель МОУ-СОШ <данные изъяты> в судебном заседании сообщила о том, что по итогам проведения конкурса «Лучший ученический клаcc в 2015/2016 учебном году» 10 класс МОУ-СОШ <данные изъяты>, классным руководителем которого она являлась, в июне 2016 года был награжден призом в виде цифрового фотоаппарата, который они выдали по требованию правоохранительных органов.

Свидетель Ч. – учитель МОУ-СОШ <данные изъяты> в судебном заседании сообщила о том, что по итогам проведения конкурса «Лучший ученический класс в 2015/2016 учебном году» 7 класс МОУ-СОШ <данные изъяты>, классным руководителем которого она являлась, в июне 2016 года был награжден призом в виде цифрового фотоаппарата, который они выдали по требованию правоохранительных органов.

Свидетель Г.В. – учитель МОУ-СОШ <данные изъяты> в судебном заседании сообщила о том, что по итогам проведения конкурса «Лучший ученический класс в 2015/2016 учебном году» 8 класс МОУ-СОШ <данные изъяты>, классным руководителем которого она являлась, в июне 2016 года был награжден призом в виде цифрового фотоаппарата, который они выдали по требованию правоохранительных органов.

Свидетель Л.Е. – учитель МОУ-СОШ <данные изъяты> в судебном заседании сообщила о том, что по итогам проведения конкурса «Лучший ученический класс в 2015/2016 учебном году» 6 класс МОУ-СОШ <данные изъяты>, классным руководителем которого она являлась, в июне 2016 года был награжден призом в виде цифрового фотоаппарата, который они выдали по требованию правоохранительных органов.

Свидетель С.Н. – учитель МОУ-СОШ <данные изъяты>, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила о том, что по итогам проведения конкурса «Лучший ученический класс в 2015/2016 учебном году» 10 класс МОУ-СОШ <данные изъяты>, классным руководителем которого она являлась, в июне 2016 года был награжден призом в виде цифрового фотоаппарата марки «DEXP» (л.д.232-234 т.2).

Свидетель С. – учитель МОУ-СОШ <данные изъяты>, в судебном заседании сообщила о том, что по итогам проведения конкурса «Лучший ученический класс в 2015/2016 учебном году» 6 класс МОУ-СОШ <данные изъяты>, классным руководителем которого она являлась, в июне 2016 года был награжден призом в виде цифрового фотоаппарата, который они выдали по требованию правоохранительных органов.

Согласно протоколу выемки от 9 января 2017 года, у заместителя председателя комитета образования <данные изъяты> были изъяты 8 фотокамер «Dexp DC5100» и кубок с надписью «Лучший ученический класс», которые в ходе предварительного следствия осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от 10 января 2017 года и фототаблица к нему, после чего постановлением следователя от 16 января 2017 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.134-136, 151-167, 168 т.5).

Свидетель Х. – учитель МОУ-СОШ <данные изъяты> в судебном заседании сообщила о том, что по итогам проведения конкурса «Лучший ученический класс в 2015/2016 учебном году» 8 класс МОУ-СОШ <данные изъяты>, классным руководителем которого она являлась, в июне 2016 года был награжден поездкой в г.Саратов, которая была осуществлена на следующий день.

Свидетель Г. – директор МОУ-СОШ <данные изъяты> в судебном заседании сообщила о том, что по итогам проведения конкурса «Лучший ученический класс в 2015/2016 учебном году» 8 класс МОУ-COШ <данные изъяты> занял второе место и в июне 2016 года был награжден поездкой в г. Саратов, которая была осуществлена на следующий день. Спустя не менее 6 месяцев на электронную почту школы из Института развития образования поступило уведомление о необходимости получения в указанном учреждении приза в виде набора робототехники, который они и получили. Кроме того, пояснила, что в период работы ее директором премирование учителей школы без согласования с председателем комитета образования Елисеевой О.А. соответствующего приказа не осуществлялось.

Свидетель О. – учитель МОУ-СОШ <данные изъяты> в судебном заседании сообщила о том, что по итогам проведения конкурса «Лучший ученический класс в 2015/2016 учебном году», 10 класс МОУ-СОШ <данные изъяты>, классным руководителем которого она являлась, в июне 2016 года был награжден поездкой в г. Саратов, которая была осуществлена на следующий день.

Свидетель М.А. – учитель МОУ-СОШ <данные изъяты> в судебном заседании сообщила о том, что по итогам проведения конкурса «Лучший ученический класс в 2015/2016 учебном году» 7 класс МОУ-СОШ <данные изъяты>, классным руководителем которого она являлась, в июне 2016 года был награжден поездкой в г. Саратов, которая была осуществлена на следующий день.

Также в ходе предварительно следствия осмотрен служебный кабинет, расположенный на втором этаже здания администрации <данные изъяты> муниципального района Саратовской области, находящегося по адресу: <адрес>, в котором располагалось рабочее место заместителя главы администрации, председателя комитета образования Елисеевой О.А. и в котором последняя получала денежные средства от К.Н. и Ш., о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 9 января 2017 года и фототаблица к нему (л.д.140-149 т.5).

Проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину Елисеевой О.А. в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с пунктом 1 примечания к ст.285 УК РФ должностным лицом в данной статье признается лицо, постоянно выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

При этом по смыслу уголовного закона под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как установлено в судебном заседании из приведенных выше Устава муниципального района, документов, регламентирующих деятельность комитета образования и непосредственно председателя комитета, а также должностных инструкций К.Н. и Ш., Елисеева О.А. в своей служебной деятельности обладала полномочиями в органе местного самоуправления, указанными выше, в том числе и в отношении названных лиц.

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы понимается совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Из представленных в судебное заседание доказательств установлено, что Елисеева О.А. при осуществлении своих прав и обязанностей, связанных исполнением приказа министра образования Саратовской области о проведении муниципального этапа областного конкурса «Лучший ученический класс в 2015/2016 учебном году», при отсутствии какой-либо служебной необходимости в награждении победителей данного этапа конкурса, в противоречие названным выше задачам, целям и требованиям, злоупотребляя предоставленными ей в соответствии пп.1.2, 4.3 Положения о комитете образования администрации <данные изъяты> муниципального района полномочиями по управлению и контролю деятельности подведомственных образовательных организаций, контролю финансово-хозяйственной деятельности подведомственных образовательных организаций, даче указаний, обязательных для выполнения руководителями подведомственных организаций, возможности принятия указанных выше кадровых решений в отношении руководителей подведомственных организаций, а также предусмотренной п.3.4. должностной инструкции заместителя главы администрации, председателя комитета образования возможностью применять меры поощрения и наказания к работникам подведомственных учреждений, в нарушение пп. 1, 2, 3 ч.1 ст.12 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ», незаконно потребовала у К.Н. и Ш. передачи ей денежных средств для приобретения материальных ценностей в целях награждения участников конкурса за счет премий работников подведомственных образовательных учреждений, что указанные лица были вынуждены выполнить, находясь в прямом подчинении у Елисеевой О.А.

Под иной личной заинтересованностью в статье 285 УК РФ понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную, в том числе побуждениями карьеризма.

Как установлено судом, проведение муниципального этапа указанного выше областного конкурса в соответствии с приказом министра образования Саратовской области от 7 сентября 2015 года, в силу п. 2.2.11 положения о комитете образования администрации <данные изъяты> муниципального района являлось одной из его основных функций, за выполнение которой Елисеева О.А. несла персональную ответственность, а соответственно имело существенно значение для оценки деятельности подсудимой, как со стороны ее непосредственного руководителя в лице главы администрации, так и министерства образования области в лице министра.

При этом, как пояснила сама Елисеева О.А., принимая решение о награждении участников муниципального этапа указанного выше областного конкурса, она преследовала цель побудить обучающихся к участию в данном конкурсе, что и являлось для нее способом выполнения возложенной функции в целях получения положительной оценки своей работы со стороны перечисленных должностных лиц, что свидетельствует, вопреки доводам стороны защиты, о совершении вышеуказанных действий подсудимой из побуждений карьеризма.

Согласно ч.2 ст.15, ч.1 ст.34, ст.35 и ч.3 ст.55 Конституции РФ, органы местного самоуправления, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вышеуказанными действиями подсудимой нарушены прав и интересы двух граждан – П.Е. и Ш., что выразилось в причинении им материального ущерба в сумме соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ограничении их конституционного права на свободное использование своего имущества, на неприкосновенность частной собственности, а также охраняемые законом интересы общества и государства, заинтересованных в исполнении должностными лицами органов местного самоуправления своих полномочий в строгом соответствии с Конституцией и законами Российской федерации, принятыми на их основе нормативными актами, гарантирующими защиту от преступных посягательств, подорван и дискредитирован авторитет органов местного самоуправления, что признается судом существенным вредом, который находится в причинной связи с допущенными Елисеевой О.А. нарушениями своих служебных полномочий.

Доводы стороны защиты о получении денежных средств П.Е. и Ш. в качестве добровольной помощи для проведения конкурса опровергаются показаниями самих потерпевших, а также свидетеля К.Н., настоявших на том, что передача денежных средств Елисеевой О.А. имела место по причине выдвижения ею требований об этом и не носила добровольный характер, а была обусловлена ее вышестоящим должностным положением.

Оснований для оговора Елисеевой О.А. указанными лицами сторонами в судебном заседании не приведено, судом не усматривается.

При этом показания названных лиц подтверждены аудиозаписями телефонных переговоров и видеозаписями встреч с подсудимой, свидетельствующими о требованиях с ее стороны передачи денежных средств за счет премий других сотрудников образовательных учреждений, которые, с учетом зафиксированных обстоятельств их выдвижения, не могут быть расценены как просьбы о добровольном оказании помощи комитету образования.

Отсутствие угроз со стороны подсудимой в адрес К.Н. и Ш., учитывая описанное выше должностное положение Елисеевой О.А., нахождение свидетеля и потерпевшего в прямом подчинении у подсудимой, что само по себе оказывало давление на данных лиц, не свидетельствует об отсутствии в действиях Елисеевой О.А. инкриминированного ей преступления.

Тот факт, что полномочия по согласованию приказов о премировании прямо не предусмотрено документами, регламентирующими деятельность подсудимой, не может свидетельствовать о недоказанности вины Елисеевой О.А., поскольку ее полномочия прямо предусматривают контроль за финансово-хозяйственной деятельностью муниципальных образовательных учреждений, а кроме того, приведенные выше доказательства свидетельствуют о фактическом постоянном согласовании подсудимой приказов о премировании работников подведомственных учреждений.

Таким образом, оснований для оправдания Елисеевой О.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления, о чем ставился вопрос подсудимой и ее защитником, не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой Елисеевой О.А., которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справками ГУЗ СО «<данные изъяты> районная больница» от 22 декабря 2016 года № (л.д.6 т.4).

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимой, принимая во внимание ее поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает Елисееву О.А. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Елисеевой О.А., не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у подсудимой двоих малолетних детей (л.д.175, 176 т.3).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учитывается <данные изъяты> Елисеевой О.А., наличие у нее совершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении, <данные изъяты> (л.д.142, 143, 173, 174, 177 т.3).

Также учитываются при назначении наказания положительные характеристики Елисеевой О.А. с места жительства и с мест работы, привлечение ее к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты> (л.д.131 т.1, л.д.170 т.3, л.д.2 т.4).

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения Елисеевой О.А. наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Елисеевой О.А. преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Елисеевой О.А. совершено умышленное преступление против службы в органах местного самоуправления, отнесенное ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимую данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения Елисеевой О.А. наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд также учитывает имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, так как Елисеева О.А. имеет трудоспособный возраст, по состоянию здоровья может осуществлять трудовые обязанности.

С учетом тех же обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Елисеевой О.А. преступления, связанного с занимаемой ею должностью муниципальной службы, и личности виновной суд признает невозможным сохранение за подсудимой права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в связи с чем на основании ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Учитывая назначение Елисеевой О.А. вышеуказанного наказания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу оставляется судом без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Елисееву О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Елисеевой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наложение ареста на имущество Елисеевой О.А. сохранить до исполнения приговора в части основного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков