СПРАВКА по результатам изучения судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам кредитных организаций к наследникам по долгам наследодателя за 2025 год
СПРАВКА по результатам изучения судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам кредитных организаций к наследникам по долгам наследодателя за 2025 год
СПРАВКА
по результатам изучения судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам кредитных организаций к наследникам по долгам наследодателя за 2025 год
Во исполнение плана работы Марксовского городского суда Саратовской области на 1 полугодие 2026 года проведено обобщение практики рассмотрения гражданских дел по искам кредитных организаций к наследникам по долгам наследодателя за 2025 год
По результатам изучения указанной категории гражданских дел установлено, что за указанный период времени в производстве суда находилось 25 дел, из которых рассмотрено с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с частичным удовлетворением исковых требований - 17 дел, отказано в удовлетворении исковых требований - 3 дела, с прекращением производства - 2 дела, в том числе в связи с отказом истца от иска, 1 дело передано по подсудности, 2 дела - оставлено без рассмотрения. В апелляционном порядке было обжаловано 1 дело (2-414/2025) (оставлено безизменения).
Анализ указанной категории дел был проведен как по вопросам применения норм процессуального права, так и норм материального права.
По вопросам применения норм процессуального права в первую очередь было изучено, каким образом судом определяется подсудность гражданских дел изученной категории.
Было установлено, что подсудность данных гражданских дел до истечения предусмотренного законом срока принятия наследства, и после истечения данного срока при отсутствии информации о наследниках определялась по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту открытия наследства, месту нахождения объектов недвижимости, входящих в состав наследства, а после истечения указанного срока при наличии информации о наследниках, принявших наследство, по правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчиков, являющихся наследниками.
Принятие судом исковых заявлений банка о взыскании кредитной задолженности по месту открытия наследства по истечении шестимесячного срока для принятия наследства после смерти заемщика по правилам ч.ч. 1, 2, ст. 30 ГПК РФ было обусловлено тем, что вне рамок судебного разбирательства у банка отсутствует возможность установить круг наследников заемщика и состав наследственного имущества, поскольку такая информация не является общедоступной в силу ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11 февраля 1993 года № 4462-1.
При разрешении вопросов, связанных с родовой подсудностью дел, судами учитывались разъяснения, данные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Случаев необоснованной передачи гражданских дел по подсудности мировым судьям, арбитражным судам судом допущено не было.
Передача гражданского дела по подсудности имело место по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ, а именно при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Так, определением Марксовского городского суда Саратовской области от 13 января 2025 года в Волжский районный суд г. Саратова было передано по подсудности гражданское дело № 2-72/2025 по иску ПАО «Сбербанк» в лице Саратовского отделения №8622 к Жестковой Елене Игорьевне о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования, поскольку в судебном заседании выяснилось, что ответчик Жесткова Е.И. как на момент подачи иска, так и после зарегистрирована вг. Саратов(п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
При проверке соблюдения положений части 4 статьи 33 ГПК РФ, согласно которому дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, нарушений не выявлено.
Поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 1110, 1175 ГК РФ лицами, ответственными за долги наследодателя являются его наследники, для определения надлежащего ответчика, круга наследников судомнаправлялись запросы нотариусам по месту открытия наследства. При наличии у нотариусов наследственных дел надлежащий ответчик, круг наследников, определялся на основании содержащихся в них сведений. При отсутствии наследственных дел наследники умершего заемщика устанавливались по фактическому принятию наследником имущества, входящего в состав наследственной массы.
По гражданскому делу № 2-556/2025по иску ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» к наследственному имуществу Пшеничко Владимира Николаевича, Хохловой Александре Владимировне, Реснянской Светлане Викторовне, овзыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследованиясуд, применив положение п. 2 ст. 1153 ГК РФ, установил, что единственным наследником, фактически принявшим наследство, является Реснянская С.В.в связи с чем принял решение об удовлетворении исковых требований к Реснянской С.В., отказав в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам, поскольку к нотариусу с заявлением о принятии наследства они не обращались, действий, направленных на фактическое принятие наследства не совершали.
При изучении исследуемой категории дел установлено, что при разрешении вопроса, связанного с признанием наследников умершего заемщика надлежащими ответчиками, суд нередко исходил из правовой позиции данных лиц - их согласия с заявленными требованиями, их согласия на принятие наследства.
Так, по гражданскому делу № 2-124/2025 по иску АО «ТБанк» к наследственному имуществу Гриднева Петра Николаевича, Гридневой Тамаре Яковлевне, третьи лица: Гриднев Александр Петрович, Мулдагалиева Людмила Петровна о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. При рассмотрении дела Гриднева Т.Я., являясь наследником умершего заемщика, призналаисковые требования АО «ТБанк» в полном объеме, в связи с чем суд удовлетворил предъявленные к ней исковые требования в полном объеме.
Одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору являлось отсутствие наследников умершего заемщика, а также наследственного имущества.
Так, по гражданскому делу № 2-739/2025 по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к администрации Марксовского муниципального района Саратовкой области, третье лицо: Никитина Маргарита Викторовна о взыскании задолженности по договору займа в удовлетворении иска отказано, поскольку в соответствии с ответом нотариуса наследственное дело после умершегоД. не заводилось, никто из наследников с заявлениями о вступлении в права наследования не обращался. Таким образом,судом установлено и подтверждено материалами дела, что наличие наследников по закону или по завещанию не установлено, никто в установленном законом порядке не заявил о принятии наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, кроме того, не установлено и наличие самого наследственного имущества.
По гражданскому делу № 2-60/2025 судом было отказано в удовлетворении искаПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к Пронькину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, поскольку у Пронькина А.В.на момент смерти отсутствовало движимое (недвижимое) имущество.
Разрешая заявленные исковые требования, судом в каждом случае учитывались положения ст. 1175 ГК РФ , предусматривающие, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Определяя стоимость наследственного имущества, в пределах которого на наследников подлежала возложению ответственность по долгам наследодателя, судьями в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в каждом случае по всем делам предлагали истцу и ответчикам представить доказательства стоимости наследственного имущества, в том числе разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу оценочной судебной экспертизы.
Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Так, по гражданскому делу 2-35/2025ПАО «Сбербанк» в лице Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Чупрын Елене Андреевне, Михолап Валентину Павловичу, администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, администрации Кировского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, третьи лица: ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Неверова Татьяна Ивановна, Бондарева Светлана Ивановна, Никитина Любовь Ивановна о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследованиястоимость наследственного имущества определена на основании рыночной стоимости, определенной проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
По гражданскому делу 2-352/2025 АО «ДОМ.РФ» к Иванову Алексею Николаевичу, Иванову Александру Николаевичу, Иванову Владимиру Николаевичу, третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников и обращении взыскания на залог. Стоимость наследственного имущества определена на основании заключения о стоимости предмета залога - квартиры, предоставленной банком.
Между тем в основном стоимость наследственного имущества определялась, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, на основании досудебных исследований, представленных истцами, а также исходя из суммы денежных средств, размещенных на счетах наследодателя на день его смерти, сведений о стоимости наследственного имущества, имеющихся в материалах наследственного дела.
При определении размера долга по изученной категории дел судьи руководствовались расчетом, представленным истцом.
Возражений от ответчиков по данным расчетам не поступало.
Судебные экспертизы для определения размера кредитной задолженности не проводились.
Аналогичным образом размер кредитной задолженности был определен по иным гражданским делам.
Проблем рассмотрения дел данной категории не возникало.
Судья Б.С. Муканалиев
29.05.2026
