Справка по результатам изучения судебной практики рассмотрения Марксовским городским судом и мировыми судьями Марксовского района Саратовской области уголовных дел о преступлениях против собственности за 2025 год
Справка по результатам изучения судебной практики рассмотрения Марксовским городским судом и мировыми судьями Марксовского района Саратовской области уголовных дел о преступлениях против собственности за 2025 год
Справка
по результатам изучения судебной практики рассмотрения
Марксовским городским судом и мировыми судьями Марксовского района
Саратовской области уголовных дел о преступлениях против собственности
за 2025 год
При рассмотрении Марксовским городским судом и мировыми судьями Марксовского района Саратовской области дел о хищениях кредитных (заемных) денежных средств, совершенных с использованием систем дистанционного обслуживания путем оформлений кредита (займа) от имени другого лица и в тайне от него, такие действия квалифицировались по ст.159 УК РФ, как мошенничество, а потерпевшими признавались юридические лица - кредитные организации, предоставляющие под воздействием обмана в качестве кредитов (займов) денежные средства.
Так, по уголовному делу №1-102/2025 Найденов Е.С. осужден приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 15 декабря 2025 года, помимо прочего, за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ. Судом установлено, что Найденов Е.С., действуя в целях хищения денежных средств восьми микрофинансовых организаций, а также одного банка, используя сеть Интернет, посредством мобильных телефонов с установленными в нем сим-картами с абонентскими номерами сотовой связи, правомерно полученными Найденовым Е.С., но ранее принадлежавшими двум другим лицам, оставшимися подключенными к личным кабинетам различных кредитных организаций этих лиц, получил доступ к персональным и паспортным данным этих других лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, от их же имени обращался за заемными денежными средствами к микрофинансовым организациям и банку.
Эти юридические лица под обманом Найденова Е.С., касающимся личности фактически обращавшихся за денежными средствами лицами, переводили в качестве займов денежные средства на указанные осужденным банковские счета, находящиеся в его пользовании, после чего он и распоряжался похищенными денежными средствами.
Следует отметить, что по одному из этих эпизодов уголовного дела, по которому хищение денежных средств было совершено аналогичным образом, путем обращения за оформлением виртуальной кредитной карты в кредитную организацию - АО «Т Банк», действия Найденова Е.С. были квалифицированы органами обвинения по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража с банковского счета, тогда как объективная сторона преступления также выражалась в использовании Найденовым Е.С. чужих персональных и паспортных данных, полученных посредством использования сим-карты, ранее принадлежавшей другому лицу, и обращении осужденного в кредитную организацию от имени этого другого лица. Одновременно с этим органами обвинения потерпевшим по данному эпизоду уголовного дела было признано юридическое лицо - банк, предоставивший под обманом кредит.
Вместе с тем судом действия Найденова Е.С. по данному эпизоду уголовного дела были переквалифицированы на ч.1 ст.159 УК РФ, так как способом хищения и в данном случае являлся обман юридического лица - кредитной организации, которой денежные средства принадлежали и у нее же находились перед передачей осужденному, которому данные денежные средства были зачислены по договору кредита, заемщиком по которому ввиду обмана было указано другое лицо, персональные данные которого в целях хищения использовал Найденов Е.С.
По тому же уголовному делу, помимо описанных выше хищений заемных денежных средств, Найденов Е.С. обвинялся также в краже денежных средств физического лица с банковского счета по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. По этой статье уголовного закона действия Найденова Е.С. по указанному эпизоду и квалифицированы, при этом данное хищение было совершено Найденовым Е.С. следующим образом.
Так, Найденов Е.С. в целях тайного хищения денежных средств с банковского счета, используя свой мобильный телефон и абонентский номер сотовой связи, ранее находившийся в собственности потерпевшей, который предоставлял доступ к ее личному кабинету в интернет-магазине 000 «Вайлдберриз», к которому в свою очередь был подключен банковский счет потерпевшей в ПАО «Банк ВТБ», осуществил покупки от имени потерпевшей в названном интернет магазине и оплатил их ее денежными средствами с упомянутого банковского счета в сумме 8537 рублей. Продолжая совершение этого преступления, используя мобильный телефон с сим-картой с тем же абонентским номером сотовой связи, Найденов Е.С. произвел отмену описанных выше покупок, в связи с чем денежные средства за них поступили на счет личного кабинета Меньшиковой В.А. в интернет-магазине 000 «Вайлдберриз», за счет которых Найденов Е.С. тут же осуществил покупки цифрового товара, оплатив их упомянутыми денежными средствами потерпевшей, похитив их таким образом, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в размере 8537 рублей.
Кроме того, действия Найденова Е.С., связанные с этим хищением, квалифицированы и по ч.2 ст.272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 272.1 УК РФ, из корыстной заинтересованности, так как для получения указанного выше цифрового товара ему потребовалось изменить данные потерпевшей в части адреса электронной почты в личном кабинете упомянутого ранее интернет-магазина, указав адрес своей электронной почты.
Помимо этого, действия по хищению заемных денежных средств квалифицированы как мошенничество и по уголовному делу № 10-1/2025 в отношении Сергеевой И.В., осужденной за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ.
Ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемым к содержанию приговора, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части времени совершения преступлений, апелляционным приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 25 апреля 2025 года отменен приговор мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 19 февраля 2025 года.
При этом апелляционным приговором от 25 апреля 2025 года установлено, что Сергеева И.В., действуя в целях хищения денежных средств четырех микрофинансовых организаций, используя сеть «Интернет» посредством своего мобильного телефона с сим-картой, паспортных данных своего бывшего супруга, не осведомленного о ее преступных намерениях, от его же имени обращалась за заемными денежными средствами.
Эти юридические лица под обманом Сергеевой И.В. о лице, фактически обращавшимся за займами, переводили денежные средства на указанный ею банковский счет, принадлежащий бывшему супругу осужденной, к которому был подключен абонентский номер сотовой связи самой Сергеевой И.В., в связи с чем данный счет находился в ее распоряжении.
Квалифицируя в этих случаях действия осужденных по статье 159 УК РФ и определяя потерпевшими юридических лиц, передающих денежные средства в качестве займов (кредитов), суды руководствовались положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с которым в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.
Дела о краже электронных денежных средств в исследуемый период не рассматривались. При этом по нашему мнению при определении предмета такого хищения следует руководствоваться п.18 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно которому электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу; учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. К ним могут быть отнесены электронные денежные средства, размещаемые на электронных платформах «Яндекс Деньги», «Киви» и у других операторов электронных денежных средств.
Также отсутствуют примеры квалификации действий виновных; совершивших кражу денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи.
В последнем случае, по нашему мнению, оснований для квалификации действий лица при таком хищении, как совершенных в отношении электронных денежных средств, не имеется, поскольку эти денежные средства не подпадают под понятие, предусмотренное п. 18 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Случаев, когда предметом хищения признавались пластиковые или виртуальные транспортные карты, подарочные сертификаты, а также бонусные балы, например «СберСпасибо», «Мили» по программе «Аэрофлот Бонус» и т.п., не имелось.
При этом полагаем, что незаконное изъятие указанных объектов, исходя из способа хищения, следует квалифицировать как хищение денежных средств, посредством которых возможно получение другого имущества либо услуг. Однако, отнесение данных объектов к электронным денежным средствам, имуществу, находящемуся на банковском счете, невозможно.
Одновременно с этим карты лояльности (дисконтные), по нашему мнению, к объектам хищения имущества отнесены быть не могут, поскольку сами по себе средствами платежа, имуществом, имеющим какую-либо стоимость, не являются.
Примеров, когда хищения совершались с использованием банковской карты «Пушкинская карта» не имелось. При этом, по нашему мнению, хищение денежных средств с такой банковской карты, следует квалифицировать как хищение чужого имущества, по аналогии с подарочными сертификатами и т.п.
В Марксовском городском суде дел о хищениях, которые были совершены дистанционно с привлечением иных лиц, не осознающих суть совершаемых ими действий, либо заблуждавшихся относительно противоправности деяний, не рассматривалось. При этом в подобном случае лицо, привлекшее к хищению других лиц, не осведомленных о совершаемом преступлении, по нашему мнению, должно нести ответственность в качестве исполнителя преступления.
Дел о мошенничестве, когда в случае преднамеренного неисполнения лицом договорных обязательств размер похищенного определялся только из объема средств, на хищение которых был направлен умысел виновного, а не из всей суммы договора, а также, когда размер похищенного определялся с учетом (зачетом) денежных сумм или имущества, которые виновное лицо, имея умысел на хищение в определенном размере, внесло в качестве аванса, не рассматривалось. Однако, полагаем, что в подобных случаях размер похищенного должен определяться исходя из реального ущерба, причиненного потерпевшему, представляющего из себя сумму (размер) фактически изъятого у потерпевшего имущества.
Ввиду отсутствия судебной практики трудностей отграничения мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не имелось.
Вместе с тем, полагаем, что трудности могут возникнуть при отграничении такого мошенничества от преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в случае частичного неисполнения принятого на себя обязательства одной из сторон договора.
В этом случае, полагаем возможным отграничивать эти преступления, исходя из фактических обстоятельств, указывающих на заведомое отсутствие при заключении договора намерения (возможности) исполнить его в полном объеме. Помимо этого, по нашему мнению, трудность может возникнуть при отграничении мошенничества, связанного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, от преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.
Отграничение преступлений в таком случае, полагаем осуществлять, исходя из факта намеренного безвозмездного изъятия чужого имущества, умысел на который возник до заключения соответствующего договора.
Примеров, когда предметом мошенничества (ст.ст.159, 159.2 УК РФ) являлись денежные средства (в том числе в виде выплат пособий, компенсаций) или иное имущество, принадлежащее либо причитающееся участникам специальной военной операции либо их наследникам, не имелось, в связи с чем, трудностей не возникало.
Случаев рассмотрения уголовных дел против собственности при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «т» ч.1 ст.б3 УК РФ, либо когда данное обстоятельство было исключено судом из обвинения лица, не имелось.
При этом полагаем, что указанное в данном пункте обстоятельство может быть признано отягчающим, независимо от того, являлась ли публичная демонстрация действиями, направленными на хищение чужого имущества, либо осуществлялась без такой цели.
Вместе с тем, по нашему мнению, подобная демонстрация должна охватываться умыслом виновного, а в случае не умышленного совершения таких действий, должна исключаться из обвинения.
Примеров уголовных дел о преступлениях против собственности, по которым средством совершения преступления признавалось транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и судом решался вопрос о его конфискации на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в исследуемый период не имелось.
Однако, полагаем, что в случае использования транспортного средства при совершении преступления, в том числе направленного против собственности, конфискация такого транспортного средства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ должна применяться, независимо от семейных, личных и иных обстоятельств, в том
числе в случае если транспортное средство является единственным средством передвижения и находится в совместной собственности супругов.
И.о. председателя суда Т.Ф. Алимбеков
