Справка по результатам изучения судебной практики принятия Марксовским городским судом Саратовской области и мировыми судьями судебных участков №№1, 2, 3, 4 Марксовского района Саратовской области решений о возвращении уголовных дел прокурору (ст.237 УПК
Справка по результатам изучения судебной практики принятия Марксовским городским судом Саратовской области и мировыми судьями судебных участков №№1, 2, 3, 4 Марксовского района Саратовской области решений о возвращении уголовных дел прокурору (ст.237 УПК
Справка по результатам изучения судебной практики принятия Марксовским городским судом Саратовской области и мировыми судьями судебных участков №№1, 2, 3, 4 Марксовского района Саратовской области решений о возвращении уголовных дел прокурору (ст.237 УПК РФ)
За период 2024 год - первое полугодие 2025 года мировыми судьями судебных участков №№1, 2, 3, 4 Марксовского района Саратовской области не выносились решения о возвращении уголовных дел прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.
За рассматриваемый период Марксовским городским судом Саратовской области вынесено 8 постановлений о возвращении уголовных дел прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, из них 5 постановлений в 2024 году, 3 постановления в первом полугодии 2025 года.
Из общего количества принятых судебных решений о возвращении уголовных дел прокурору 4 решения не обжаловались, 4 решения обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Из 4 судебных решений, обжалованных в вышестоящем суде, 1 решение оставлено без изменения, 3 решения отменены с передачей уголовных дел на новое рассмотрение.
Причинами возвращения 4 уголовных дел прокурору, которые не обжаловались сторонами, были следующими.
Так, по уголовному делу №1-45/2024 в отношении Савенкова О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с установлением препятствий постановлению итогового судебного решения по данному уголовному делу, поскольку было нарушено право подсудимого на защиту, которое не могло быть восстановлено в судебном заседании, выразившееся в следующем. Защитник подсудимого Савейкова О.А., назначенный в порядке ст.50 УПК РФ, который принимал участие во всех следственных и иных процессуальных действиях на стадии следствия, представляя интересы подсудимого, в том числе при предъявлении ему обвинения и ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительно расследования, заключил договор об оказании юридической помощи с потерпевшим по данному уголовному делу, направленной на получение страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с которым Савенкову О.А. предъявлено обвинение.
Кроме того, по уголовному делу №1-94/2025 в отношении Прошкина А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору в связи с наличием оснований для квалификации действий Прошкина А.В. по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ как более тяжкого преступления. Судом установлено, что из содержания предъявленного обвинения по вьшеназванному эпизоду преступления, следовало, что последний в целях сбыта наркотических средств посредством использования информационно- телекоммуникациоиных сетей (включая сеть «Интернет») приобрел наркотическое средство, затем хранил, расфасовал и положил в тайник, о месте которого довел до сведения непосредственных приобретателей, однако, данные действия Прошкина А.В. не были квалифицированны по признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».
Помимо этого, по уголовному делу №1-97/2024 в отношении несовершеннолетнего Попова Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и в отношении другого несовершеннолетнего лица, обвиняемого в совершении того же преступления, судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого, составленного в отношении Попова Н.А. и обвинительное заключение в отношении него в части формулировки окончательного обвинения содержало указание на обвинение в преступлении другого лица, что свидетельствовало о нарушении требований ст.ст.171, 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, которые не могли быть устранены при рассмотрении судом уголовного дела по существу, а потому исключали возможность постановления судом итогового судебного решения по делу.
Также, по уголовному делу №1-49/2025 в отношении Андреевой Ю.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с направлением следственным ограном уголовного дела с обвинительным заключением прокурору за пределами предусмотренного законом срока предварительного следствия, а таюке в связи с тем что Андреевой Ю.А. инкриминировано совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), тогда как при изложении события обоих инкриминированных деяний, органы обвинения указали об использовании Андреевой И.В. и ее соучастниками мобильного телефона сотовой связи с установленным в нем приложением «Ватсап», не изложив обстоятельств использования, в том числе и посредством названного мобильного телефона сотовой связи с имеющимся на нем приложением «Ватсап», информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Причиной возвращения 1 уголовного дела прокурору, решение суда по которому обжаловано в суд апелляционной инстанции и оставлено без изменения, послужили следующие обстоятельства.
Уголовное дело №1-121/2024 в отношении Беляева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в материалах уголовного дела имелись сведения о том, что помимо осуждения Беляева В.А. по ч.1 ст.264.1, последний привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и на момент совершения инкриминируемого преступления по данному уголовному делу считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, тогда как в обвинительном акте отсутствовало описание обстоятельств привлечения его к данной административной ответственности вопреки разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 (б) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".
Причинами отмен 3 судебных решений вышестоящим судом явилось следующее.
Так, по уголовному делу №1-98/2024 в отношении Маилова А.Г.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ Марксовским городским судом вынесено постановление от 11 сентября 2024 года о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное Маилову А.Г.о. обвинение имело ссылку на находку чужого имущества и не содержало описание имеющих существенное значение для дела признаков объективной стороны хищения в виде кражи найденного имущества, описанного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2023 года №2-П, тогда как суд в силу ст.252 УПК РФ при рассмотрении дела по существу сам не вправе дополнять обвинение какими-либо дополнительными признаками, которые не вменены органами обвинения.
Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 2 декабря 2024 года вышеназванное постановление отменено. Судом апелляционной инстанции указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства признаны не являющимися существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими возвращение дела прокурору, которые могли быть устранены судом при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, по уголовному делу №1-21/2025 в отношении Апарина Д.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.230 УК РФ, Марксовским городским судом вынесено постановление от 11 сентября 2024 года о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что действия, вмененные Апарину Д.Е. по ч.1 ст.230 УК РФ, подлежали дополнительной квалификации по более тяжкому составу преступления в соответствии с пп.13, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по дела о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 23 апреля 2025 года названное постановление отменено в связи с тем, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, связанные с уголовным преследованием Апарина Д.Е. по факту сбыта им потерпевшей наркотического средства, наличие или отсутствие проводимой проверки, принятых решений, тогда как в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие
действия правоохранительных органов, направленных на проверку действий Апарина Д.Е. по факту сбыта наркотического средства по выделенному уголовному делу. В связи с этим, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для дополнительной квалификации действий Апарина Д.Е. по более тяжкому составу преступления, признаны преждевременными, а препятствий для рассмотрения уголовного дела в рамках предъявленного ему обвинения не имелось.
Помимо этого, по уголовному делу №1-1-42/2025 в отношении Сорокина С.А., обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, постановлением Марксовского городского суда от 10 апреля 2025 года уголовное дело возвращено прокурору в связи с установлением сведений о фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что средством завладения имуществом потерпевшей послужили угрозы применением насилия, испугавшись которых потерпевшая передала ювелирные изделия, что свидетельствовало о наличии оснований для квалификации действий Сорокина С.А. по 2 эпизодам уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, как более тяжких преступлений.
Указанное постановление отменено апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 26 июня 2025 года в связи с тем, что суд первой
инстанции не принял все возможные меры по устранению противоречий путем допроса потерпевшей и обвиняемого в ходе судебного' разбирательства, приняв в основу выводов оглашенные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей и обвиняемого.
Председатель суда С.И. Руденко
