Справка по результатам изучения Марксовским городским судом практики применения законодательства, регулирующего участие присяжных заседателей в рассмотрении уголовных дел
Справка по результатам изучения Марксовским городским судом практики применения законодательства, регулирующего участие присяжных заседателей в рассмотрении уголовных дел
Справка
по результатам изучения Марксовским городским судом практики применения законодательства, регулирующего участие присяжных заседателей в рассмотрении уголовных дел
За 2022-2024 года Марксовским городским судом рассмотрено 18 уголовных дел, которые подсудны суду с участием присяжных заседателей. Из общего количества за указанный период рассмотрено 5 уголовных дел с участием присяжных заседателей (уголовные дела: №1-111/2022 в отношении Демидова А.А., №1-6/2022 и №1-76/2022 в отношении Карябкина Д.А., №1-152/2023 в отношении Аляпкина А.А., №1-3/2024 в отношении Цепилова А.Е.). Количество рассмотренных уголовных дел указано с учетом уголовного дела в отношении Карябкина Д.А., которое в 2022 году рассматривалось судом дважды, в связи с отменой первого оправдательного приговора судом апелляционной инстанции).
1. По вышеуказанным уголовным делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, в порядке ст.217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела заявлено 2 ходатайства о рассмотрении дел с участием присяжных заседателей (уголовные дела: №1-111/2022 в отношении Демидова А.А., №1-6/2022 (№1-76/2022) в отношении Карябкина Д.А.), оба указанных ходатайства в ходе предварительного слушания были поддержаны обвиняемыми. По 2 уголовным делам ходатайства о рассмотрении дел судом с участием присяжных заседателей заявлялись после поступления уголовных дел в суд в ходе предварительного слушания (уголовные дела: №1-152/2023 в отношении Аляпкина А.А., №1-3/2024 в отношении Цепилова А.Е.), при этом случаев отказа обвиняемых при проведении предварительного слушания в суде от заявленных ранее ходатайств о рассмотрении дел с участием присяжных заседателей, в Марксовском городском суде не имелось.
По уголовному делу №1-6/2022 в отношении Карябкина Д.А. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21.03.2022 года оправдательный приговор от 11.01.2022 года отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении уголовного дела №1-76/2022 в отношении Карябкина Д.А., коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт.
2. При формировании администрацией Марксовского муниципального образования списков и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели не включались лица, указанные в ч.2 ст.3 Федерального закона №113-ФЗ от 20.08.2004 года «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», а именно: не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет; имеющие непогашенную или неснятую судимость; признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности; состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств. На основании п.14 ст.5 Федерального закона №113-ФЗ исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований и высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны ежегодно (или по представлению председателя суда в более короткие сроки) проверять и при необходимости изменять и дополнять списки кандидатов в присяжные заседатели, исключая из них граждан, утративших право быть присяжными заседателями, и включая в них тех, кто был отобран дополнительно. Изменения, внесенные в списки кандидатов в присяжные заседатели, направляются в соответствующий суд в недельный срок.
Вместе с тем, имели место нарушения ч.8 ст.5 вышеуказанного закона, согласно которого в список кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования включаются только граждане, постоянно проживающие в населенном пункте по месту постоянного нахождения соответствующего суда. При направлении заказной почтой приглашений гражданам для исполнения обязанностей присяжных заседателей выявлены факты наличия лиц, не проживающих на момент извещения по указанному адресу, в связи с чем отделениями «Почта России» по г.Маркс и Марксовскому району возвращены направленные заказной почтой письма, не доставленные адресатам в связи с отсутствием последних по месту жительства с отметками «не проживает», «умер», «в связи с отсутствием адресата», либо с отметкой о проживании адресата в другом регионе. Часть направленных писем с приглашениями присяжных заседателей возвращена почтовым отделением без указания причин. Также, проблемой является несовпадение паспортных данных граждан, указанных в списках, а именно, ошибки в фамилиях, именах и отчествах. Например, в предварительном списке кандидатов в присяжные заседатели по уголовному делу в отношении Карябкина Д.А. имелись ошибки в фамилии, так, в списке под №369 указана фамилия «Лязгян», при явке данного кандидата и сверке сотрудником суда ее паспортных данных со списком, была выявлена ошибка в фамилии, а именно: в паспорте указано «Лезгиян», что привело к отказу в возможном участии данного кандидата в качестве присяжного при рассмотрении дела.
В связи с вышеуказанным, сотрудники суда вынуждены искать альтернативные способы извещения кандидатов, к примеру, отысканием номеров телефонов кандидатов через социальные сети.
Полагаем эффективными и необходимыми к реализации закрепление обязанности ведомств и организаций представлять необходимые сведения об установленных законом обстоятельствах, препятствующих исполнению лицом обязанностей присяжного заседателя, органам местного самоуправления и (или) предоставление возможности последним запрашивать такую информацию самостоятельно.
3. При рассмотрении уголовных дел запрашиваемой категории возникают трудности организационного характера, возникающие на стадии приглашения кандидатов в присяжные заседатели, а также дальнейшей их явки в суд.
Так, по уголовному делу №1-111/2022 в отношении Демидова А.А., из 400 приглашенных граждан для отбора в кандидаты присяжных заседателей на судебное заседание не явилось ни одного кандидата, отобранного путем случайной выборки, в связи с чем судебное заседание было отложено.
Также, по уголовному делу №1-3/2024 в отношении Цепилова А.Е. из 100 приглашенных кандидатов, в судебное заседание явился только 1 кандидат, что также послужило основанием для отложения уголовного дела.
Данные вопросы впоследствии разрешены путем проведения разъяснительной кампании среди населения, однако проблема низкой явки, а порой и неявки кандидатов в присяжные, а также их нежелания под различными предлогами принимать участие в отправлении правосудия существует. Полагаем, что одной из причин нежелания граждан участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя является несвоевременная оплата вознаграждения за данное участие, а также невысокая осведомленность населения о сущности суда присяжных.
На сроки рассмотрения уголовных дел данные обстоятельства существенного значения не оказали, в производстве суда дел с участием присяжных заседателей, рассматриваемых свыше 6 месяцев, не имелось.
В период с 2022 по 2024 годы в качестве присяжных заседателей дважды участвовали трое граждан: Пивоваров М.А. по уголовным делам №1-111/2022 в отношении Демидова А.А. и №1-3/2024 в отношении Цепилова А.Е.; Попугаева Е.М. по уголовным делам №1-76/2022 в отношении Карябкина Д.А. и №1-152/2023 в отношении Аляпкина А.А.; Тюлихова Н.В. по уголовным делам №1-111/2022 в отношении Демидова А.А. и №1-152/2023 в отношении Аляпкина А.А.
Администрация Марксовского муниципального образования предоставляет в суд списки граждан с учетом граждан, проживающих в сельских муниципальных образованиях, при этом создание округов на явку кандидатов и сокращение сроков формирования коллегии, как показывает практика, существенно не повлияло.
Случаев изменения территориальной подсудности уголовного дела по причине невозможности сформировать коллегию в практике суда не имелось.
Полагаем эффективным и имеющим практическую целесообразность увеличение денежного вознаграждения присяжных заседателей; отмену положения закона, ограничивающего возможность участия лица в качестве присяжного заседателя одним разом в год.
Вместе с тем, полагаем, что закрепление в законе права подсудимого отказаться от ранее выбранной формы рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, если такой отказ поступит до момента формирования коллегии, в том числе после роспуска коллегии без вынесения вердикта, без возможности обжалования такого отказа, является нецелесообразным, поскольку приведет к необоснованному заявлению обвиняемыми ходатайств о рассмотрении уголовного дела коллегией присяжных заседателей, а также повлечет увеличение сроков рассмотрения уголовных дел и почтовых расходов на направление приглашений кандидатам в присяжные заседатели.
В то же время считаем, что установление административной ответственности кандидатов в присяжные заседателя за неявку для отбора при отсутствии уважительной причины нецелесообразно, поскольку нельзя заставить гражданина быть судьей поневоле, согласно положению ч.5 ст.32 Конституции РФ, участие в отправлении правосудия является его правом, а не обязанностью, при этом в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела гражданин, избранный присяжным заседателем, по различным причинам может не являться в судебные заседания, что приведет к увеличению сроков рассмотрения уголовного дела и возможно к роспуску коллегии присяжных заседателей.
4. Просветительская или иная работа с населением с целью повышения процента явки кандидатов в присяжные заседатели в Марксовском районе не ведется, все сводится к тому, что сотрудники суда раздают памятки присяжным заседателям, с разъяснением их прав и ответственности, в случае, например, неявки, в связи с чем имеются предложения о законодательном закреплении проведения в средствах массовой информации разъяснений по вопросам участия граждан в рассмотрении уголовных дел с участием суда присяжных. Также возможно проведение каких-то семинаров для кандидатов в присяжные заседатели, на которых они могли бы получить минимум знаний об уголовном судопроизводстве, при этом организаторами и исполнителями подобных семинаров могли бы выступать как суды общей юрисдикции, так и юридические высшие учебные заведения.
5. Проблем, связанных с толкованием положений ст.3 Федерального закона от 20.08.2004 г. №113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», у судей не возникало, лица, указанные в п.2 данной статьи обосновано воспринимаются как те, кто не может быть допущен к исполнению обязанностей присяжного заседателя независимо от их воли. В практике суда не имелось случаев участия указанных лиц в рассмотрении уголовных дел в качестве присяжных заседателей. Секретарь судебного заседания или помощник судьи на стадии анкетирования выясняют у граждан наличие предусмотренных федеральным законом обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, а затем суд проводит проверку указанных обстоятельств путем направления запросов в отношении кандидатов в присяжные в соответствующие организации.
Полагаем, что введение административной ответственности в виде штрафа за заведомое сокрытие или искажение сведений, сообщенных кандидатами в присяжные заседатели во время их опроса, если не исключит, то хотя бы уменьшит случаи сокрытия таких сведений.
При рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей судьи Марксовского городского суда руководствуются как п.2 ст.3 Федерального закона от 20.08.2004 года №113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», так и ч.7 ст.326 УПК РФ.
Полагаем, что перечень обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя, возможно сократить, предоставив, к примеру право военнослужащим участвовать в рассмотрении дела в качестве присяжных заседателей.
Считаем целесообразным унифицировать требования и обстоятельства, установленные в Федеральном законе №113-ФЗ и в УПК РФ для формирования основного и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели, внесения в них изменений и для производства отбора для рассмотрения конкретного уголовного дела, при этом полагаем, что при унификации анализируемого процессуального законодательства за основу должен быть взят УПК РФ.
6. Отбор кандидатов в присяжные заседатели в суде производится с использованием программы ПИ «Присяжные» ГАС «Правосудие» из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки. Прошедшие проверку и явившиеся в суд кандидаты присяжные заседатели включаются в предварительный список для участия в формировании коллегии присяжных, данный список с указанием ФИО, даты рождения, рода занятий, за исключением указания их адреса проживания, в судебном заседании вручается сторонам. По рассматриваемым судом уголовным делам замечаний сторон по поводу отбора кандидатов, по поводу включения их в список в алфавитном порядке не поступало, также стороны не возражали против отбора коллегии из числа включенных в список кандидатов.
Как показывает практика, при опросе кандидатов в присяжные заседатели основные вопросы касаются их социального и профессионального статуса, выяснения фактов привлечения самих кандидатов и их близких родственников к уголовной и административной ответственности. Иные вопросы, направленные на выяснение социальных установок и отношения кандидатов в присяжные заседатели к обстоятельствам конкретного уголовного дела, как правило, снимаются председательствующим.
По уголовному делу №1-3/2024 в отношении Цепилова А.Е. на вопрос государственного обвинителя ко всем кандидатам в присяжные заседатели о том, знаком ли кто-либо из кандидатов с подсудимым либо его родственниками, кандидат в присяжные заседатели под №12 пояснила, что знает родного брата подсудимого, обучала его в 2014 году в Марксовском политехническом колледже. На вопрос государственного обвинителя о влиянии данного обстоятельства на объективное и непредвзятое отношение к стороне обвинения или защиты, а также к установлению обстоятельств по делу, данный кандидат дала отрицательный ответ. На вопрос председательствующего о том, поддерживала ли она после 2014 года какие-либо отношения с родственниками брата подсудимого, либо с самим подсудимым, кандидат также дала отрицательный ответ.
При опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующий принимает меры к тому, чтобы задаваемые сторонами вопросы понимались однозначно, были конкретными, связанными с обстоятельствами рассматриваемого уголовного дела.
Так, по уголовному делу №1-152/2023 в отношении Аляпкина А.А., который по сведениям, имеющимся в материалах дела, в составе ЧВК «Вагнер» принимал участие в СВО, подсудимым был задан вопрос к кандидатам в присяжные заседатели о том, как они относятся к СВО, данный вопрос был снят председательствующим как не относящийся к рассматриваемому делу. Кроме того, по данному уголовному делу председательствующим был снят вопрос подсудимого Аляпкина А.А., как не относящийся к рассматриваемому делу, к кандидату в присяжные заседатели, пояснившему, что он работает начальником типографии, о том, посещает ли данный кандидат планерки в администрации Марксовского муниципального образования.
После опроса кандидатов сторонами председательствующий судья выясняет у кандидатов, нет ли еще каких-нибудь причин, кроме уже обсуждавшихся, в силу которых кандидат в присяжные заседатели не может принимать участие в работе данной коллегии и вынести справедливый вердикт.
По окончании рассмотрения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод.
При наличии мотивированных отводов к кандидатам в присяжные заседатели председательствующий в судебном заседании предлагает сторонам передать ему письменные ходатайства об отводах, не оглашая их, приглашает к своему столу участников процесса для обсуждения каждого кандидата в последовательности, определенной списком. Государственный обвинитель, либо защитник вне слышимости зала оглашают письменное ходатайство об отводе кандидата. Также вне слышимости зала стороны обсуждают заявленное ходатайство.
По уголовному делу №1-76/2022 в отношении Карябкина Д.А. защитником был заявлен мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели в связи с тем, что родственник мужа данного кандидата работает в полиции. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства защитника, поскольку то обстоятельство, что родственник мужа работает в полиции не является основанием для отвода, кроме того данный кандидат в присяжные на вопрос о том, имеются ли у нее близкие родственники, которые работают в суде или в правоохранительных органах, сообщила, что брат мужа работает в полиции, при этом пояснила, что данное обстоятельство не повлечет предубеждение, либо необъективное и предвзятое отношение к стороне обвинения или защиты.
Случаев отмены приговоров в связи с тем, что кандидат в присяжные заседатели при отборе не сообщил информацию или сообщил недостоверную информацию, в практике суда не имеется.
Предложений для совершенствования процедуры отбора кандидатов в присяжные заседатели, не имеется.
Полагаем, что нецелесообразно представлять сторонам большего количества для заявления немотивированных отводов, так как это повлечет необходимость вызова в суд большего количества кандидатов в присяжные заседатели, явка которых в настоящее время и так затруднительна по различным причинам.
В практике суда имелся случай заявления стороной о том, что образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт ввиду тенденциозности, при этом случаев роспуска коллегии присяжных заседателей на основании статьи 330 УПК РФ, не имелось.
Так, по уголовному делу №1-76/2022 в отношении Карябкина Д.А., от защитника поступило заявление о том, что образованная коллегия присяжных заседателей, состоящая из женщин, может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. В удовлетворении данного заявления было отказано, так как из положений Конституции РФ следует, что мужчины и женщины равны, тем самым суд пришел к выводу, что не имеется оснований для роспуска образованной коллегии присяжных заседателей, в связи с чем полагаем, что с практической точки зрения, следует исключить ст.330 из УПК РФ.
7. С целью недопущения доведения до присяжных заседателей информации, которая в соответствии с законом не может быть исследована в их присутствии, в судебном заседании председательствующий судья делает замечание, а затем обращается к присяжным заседателям и просит их не принимать во внимание данную информацию, к примеру, по уголовному делу №1-152/2023 в отношении Аляпкина А.А. в судебном заседании в ходе допроса потерпевшей, она пояснила о том, что подсудимый говорил, что пойдет на СВО, на что председательствующий сделал потерпевшей замечание о том, что данная информация не относится к рассматриваемому уголовному делу, и обратившись к присяжным заседателям, просил их не принимать во внимание данные пояснения.
В то же время полагаем, что эффективность для обеспечения объективности и беспристрастности присяжных заседателей таких замечаний не велика, поскольку информация уже присяжными получена, даже если председательствующий судья каждый раз должным образом реагирует на недопустимое поведение сторон, в случае многочисленности таких нарушений требований законодательства в присутствии присяжных заседателей, их систематический характер могут повлиять на оценку коллегией присяжных заседателей доказательств по делу.
Например, по уголовному делу №1-6/2022 в отношении Карябкина Д.А., суд апелляционной инстанции счел, что из-за множества допущенных защитником и подсудимым в ходе судебного заседания нарушений, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей и их беспристрастность при вынесении вердикта.
Кроме этого, с целью недопущения доведения до присяжных заседателей информации, которая в соответствии с законом не может быть исследована в их присутствии, все ходатайства и вопросы юридического характера, поступающие от сторон в судебном заседании, оглашаются сторонами вне слышимости зала, у стола председательствующего судьи.
Случаев замены присяжного заседателя из-за утраты им объективности ввиду доведения до него, либо получения им самим таких сведений, в практике суда не имелось.
Полагаем, что информация процессуального характера, например решение вопроса об оглашении показаний не явившегося свидетеля, о принудительном приводе не явившегося свидетеля, в присутствии присяжных заседателей, не повлияет на их объективность.
Практики отмены судебных решений ввиду подобных нарушений, повлекших, по мнению суда апелляционной или кассационной инстанции, утрату присяжным заседателем объективности в Марксовском городском суде не имеется.
8. В практике Марксовского городского суда присяжные не проявляли активности в ходе судебного разбирательства, не задавали вопросы свидетелям, потерпевшему, подсудимому. Полагаем, что нецелесообразно предоставление права присяжным заседателям напрямую обращаться к участникам судопроизводства, поскольку задавая вопросы, присяжные заседатели могут заранее высказать сформировавшуюся у них позицию по рассматриваемому уголовному делу, что может повлечь отвод присяжного заседателя.
9. Сложностей при составлении вопросного листа, формулировке вопросов, подготовке и произнесении председательствующим напутственного слова у судей Марксовского городского суда не имелось.
По уголовному делу №1-152/2023 в отношении Аляпкина А.А., председательствующий судья, согласно положений ст.344 УПК РФ, дважды давал разъяснения по представленным в вопросном листе вопросам, при этом присяжные возвращались из совещательной комнаты в зал судебного заседания и старшина присяжных озвучивал соответствующие вопросы. Коллегия присяжных в вопросном листе не указала в ответах, проводилось ли голосование или ответы приняты единогласно, кроме этого, в ответах присяжных заседателей на вопросы имелись противоречия, а именно, были исключены слова «высказана словесная угроза лишения их жизни», при этом председательствующий разъяснил, что подсудимый обвиняется в высказывании угрозы лишения жизни, то есть в ответах присяжных имеются противоречия, которые им необходимо устранить.
10. Приговоры, вынесенные по уголовным делам №1-76/2022 в отношении Карябкина Д.А., №1-111/2022 в отношении Демидова А.А., №1-152/2023 в отношении Аляпкина А.А. обжаловались в суд апелляционной инстанции, которым были оставлены без изменения.
По уголовному делу №1-6/2022 в отношении Карябкина Д.А. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21.03.2022 года оправдательный приговор от 11.01.2022 года отменен в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе рассмотрения уголовного дела, выразившимися в том, что в ходе судебного следствия защитник и подсудимый в присутствии присяжных заседателей высказывали негативные сведения о личности потерпевшей, доводили информацию о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, задавали свидетелям наводящие вопросы, выясняли у потерпевшей и свидетелей не относящиеся к предъявленному обвинению обстоятельства, в прениях сторон защитник неоднократно ссылался на обстоятельства, которые не являлись предметом судебного разбирательства, высказывая мнение о действиях подзащитного в состоянии необходимой обороны и отрицательно характеризовал потерпевшего, ставил под сомнение показания потерпевшей о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему. Кроме того, государственный обвинитель в присутствии присяжных выяснял у потерпевшей вопрос о воздействии родственников подсудимого на нее с целью склонения последней к даче ложных показаний, негативные сведения о личности подсудимого, неоднократно задавал свидетелям наводящие и не относящиеся к предъявленному обвинению вопросы, в прениях сторон вышел за рамки предъявленного обвинения, указывая о совершении Карябкиным Д.А. убийства, высказался о предпочтении одних доказательств перед другими. При этом председательствующий не принял все предусмотренных ст.258 УПК РФ мер воздействия, исключающих возможность ознакомления присяжных с недопустимыми доказательствами и обсуждения вопросов, не входящих в их компетенцию, ограничившись лишь прерыванием сторон уже после того, как они довели до сведения присяжных недозволительную информацию. Также, в нарушение требований ст.ст.15, 336 УПК РФ председательствующий по собственной инициативе истребовал у потерпевшей и приобщил к делу в присутствии присяжных новое доказательство - схему места происшествия с указанием расположения участников конфликта, тем самым поставив под сомнение допустимость и достоверность иных показаний потерпевшей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что хотя председательствующий в большинстве случаев неоднократно прерывал речи сторон и призывал присяжных заседателей не принимать во внимание высказывания сторон, однако из-за множества нарушений, допущенных указанными лицами, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который судом апелляционной инстанции признан незаконным, не объективным и не справедливым. Кроме этого суд апелляционной инстанции признал ограниченным право государственного обвинителя на представление доказательств, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, подготовившего заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего.
11. Считаем, что в целом судьи Марксовского городского суда, рассматривающие уголовные дела с участием присяжных заседателей, имеют достаточный уровень подготовки. Саратовским областным судом неоднократно проводились занятия по обучению и подготовке судей и работников аппарата Марксовского городского суда для улучшения качества рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей.
12. Вопросов, требующих разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также предложений законодательного и организационно-методического характера, направленные на совершенствование института суда присяжных в Российской Федерации, в Марксовском городском суде не имеется.
Председатель суда С.И. Руденко
